รูปแบบการสอน IT-CSTP เพื่อพัฒนาการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ และเจตคติต่อการเรียนวิทยาศาสตร์ เรื่อง เสียง สำหรับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ 1) ศึกษาแนวทางการจัดการเรียนรู้โดยใช้รูปแบบการสอน IT-CSTP และ 2) ศึกษาผลการจัดการเรียนรู้โดยใช้รูปแบบการสอน IT-CSTP ที่สามารถพัฒนาการคิดเชิงวิทยาศาสตร์และเจตคติต่อการเรียนวิทยาศาสตร์ เรื่อง เสียง รูปแบบการวิจัยเป็นการวิจัย
เชิงปฏิบัติการ กลุ่มเป้าหมายคือ นักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 จำนวน 30 คน ใช้วิธีการเลือกแบบเจาะจง เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยมี 6 ชนิด คือ 1) แผนการจัดการเรียนรู้ 2) แบบสะท้อนผลการจัดการเรียนรู้ 3) แบบทดสอบการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ 4) แบบประเมินพฤติกรรมการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ 5) แบบวัดเจตคติต่อการเรียนวิทยาศาสตร์ 6) ใบกิจกรรม วิเคราะห์ข้อมูลเชิงปริมาณโดยใช้สถิติพื้นฐาน ได้แก่ ค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และร้อยละ วิเคราะห์ข้อมูลเชิงคุณภาพโดยใช้การวิเคราะห์เชิงเนื้อหา และตรวจสอบความน่าเชื่อถือของผลการวิเคราะห์ข้อมูลตามวิธีการตรวจสอบแบบสามเส้า ผลการวิจัยพบว่า 1) แนวทางการจัดการเรียนรู้โดยใช้รูปแบบการสอน IT-CSTP มีลักษณะสำคัญ คือ การบูรณาการเทคโนโลยีอัจฉริยะ ได้แก่ ห้องปฏิบัติการดิจิทัล แพลตฟอร์มการสอนออนไลน์ และปัญญาประดิษฐ์ เข้ากับกิจกรรมการเรียนรู้ โดยครูควรจัดสถานการณ์ปัญหาที่ใกล้ตัว เปิดโอกาสให้นักเรียนได้สืบค้น อภิปราย โต้แย้ง สร้างแบบจำลอง ทดลอง และประยุกต์ใช้ความรู้ในสถานการณ์ใหม่ เพื่อให้นักเรียนมีส่วนร่วมในการเรียนรู้มากขึ้น และสามารถพัฒนาการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ควบคู่กับเจตคติต่อการเรียนวิทยาศาสตร์ได้อย่างเป็นระบบ 2) ผลการจัดการเรียนรู้โดยใช้รูปแบบการสอน IT-CSTP พบว่า นักเรียนมีพัฒนาการด้านการคิดเชิงวิทยาศาสตร์สูงขึ้นอย่างต่อเนื่องในแต่ละวงจรปฏิบัติการ และหลังจากการจัดการเรียนรู้ นักเรียนมีคะแนนการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ในระดับดีมาก เฉลี่ยรวมร้อยละ 77.30 นอกจากนี้นักเรียนยังมีเจตคติต่อการเรียนวิทยาศาสตร์ในระดับดีมาก เฉลี่ยรวมร้อยละ 88.80
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ทัศนะและความคิดเห็นที่ปรากฏในวารสาร ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความนั้น และไม่ถือเป็นทัศนะและความรับผิดชอบของกองบรรณาธิการ
เอกสารอ้างอิง
กฤษฎาวุฒิ ไชยวุฒิ และ กัลทิมา พิชัย. (2564). การศึกษาผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและเจตคติต่อการเรียนวิทยาศาสตร์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 2 โรงเรียนบ้านหนองปลามัน. วารสารบัณฑิตศึกษามหาจุฬาขอนแก่น, 8(3), 151-161. สืบค้นจาก https://so02.tci-thaijo.org/ index.php/jg-mcukk/article/view/250196/169860
วรรณทิพา รอดแรงค้า และ พิมพันธ์ เดชะคุปต์. (2542). การพัฒนาการคิดของครูด้วยกิจกรรมทักษะกระบวนการทางวิทยาศาสตร์. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพฯ: สถาบันพัฒนาคุณภาพวิชาการ.
สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี. (2555). การวัดผลประเมินผลวิทยาศาสตร์. กรุงเทพฯ: ซีเอ็ดยูเคชั่น.
อุษณีย์ สีนนลี มณีรัตน์ และ สุมาลี ชัยเจริญ. (2567). การพัฒนาโมเดลสิ่งแวดล้อมการเรียนรู้ตามแนวคอนสตรัคติวิสต์ ที่ส่งเสริมการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ สำหรับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 1. วารสารรัชตภาคย์, 18(59), 417-435. สืบค้นจาก https://so05.tci-thaijo.org/index.php/RJPJ/article/view/271813
Adey, P. (2006). A model for the professional development of teachers of thinking. Thinking Skills and Creativity, 1(1), 49–56. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2005.07.002
Banda, H. J., & Nzabahimana, J. (2023). The impact of physics education technology (PhET) interactive simulation-based learning on motivation and academic achievement among Malawian physics students. Journal of Science Education and Technology, 32(1), 127–141. https://doi.org/10.1007/s10956-022-10010-3
Buzan, T., & Buzan, B. (1996). The mind map book: How to use radiant thinking to maximize your brain’s untapped potential. New York: Penguin Books.
De Bono, E. (1982). De Bono's Thinking Course. London: British Broadcasting.
Feuerstein, R., Rand. Y., Hoffman, M. B., & Miller. R. (1980). Instrumental enrichment: An intervention program for cognitive modifiability. Baltimore: University Park Press.
Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. American Journal of Physics, 66(1), 64–74. https://doi.org/10.1119/1.18809
Hollabaugh, M. (1995). Physics problem solving in cooperative learning groups. Minnesota: University of Minnesota.
Huang, L., Zhou, X. & Zhu, W. (2025). The teaching model (IT-CSTP) for integrating intelligent technology into scientific thinking cultivation in physics: A practical study for high school students. Journal of Science Education and Technology, 35(1), 27-44.
https://doi.org/10.1007/s10956-025-10225-0
Kemmis, S., & McTaggart, R. (1998). The action research planner. (3rd ed.). Australia: Deakin University Press.
Kuhn, D. (2010). What is scientific thinking and how does it develop?. In U. Goswami (Ed.), The Wiley-Blackwell Handbook of Childhood Cognitive Development (pp. 497-523). West Sussex, United Kingdom: Wiley-Blackwell.
Kuslan, L. I., & Stone, A. H. (1969). Teaching children science: An inquiry approach. California: Wadsworth Publishing Company.
Lipman, M., Sharp, A. M., & Oscanyan, F. S. (1980). Philosophy in the classroom. (2nd ed.). Philadelphia: Temple University Press.
McGuinness, C., Eakin, A., Curry, C., & Sheehy, N. (2007). Building thinking skills in thinking classrooms: ACTS in Northern Ireland. In 13th International Conference on Thinking, 13(1), 109-114. Retrieved from https://www.academia.edu/32949578/Building_thinking_skills_
in_thinking_classrooms_ACTS_in_Northern_Ireland
McGuire, W. J. (1969). The nature of attitudes and attitude change. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), The Handbook of Social Psychology (pp. 136-314). Massachusetts: Addison-Wesley.
OECD (2023). PISA 2022 results (Volume I): The state of learning and equity in education. Paris: OECD Publishing.
Schafersman, S. D. (1997). An introduction to science: Scientific thinking and the scientific method. Ohio: Department of Geology, Miami University.
Shayer, M. (2003). Not just Piaget; not just Vygotsky, and certainly not Vygotsky as alternative to Piaget. Learning and Instruction, 13(5), 465-485. https://doi.org/10.1016/S0959-4752(03)00092-6
Tripp, D. H. (1980). The evaluation of the De Bono (CoRT) thinking project: Some theoretical issues. Studies in Educational Evaluation, 6(2), 185-194. https://doi.org/10.1016/0191-491X(80)90020-6
Zimmerman, C., & Croker, S. (2014). A prospective cognition analysis of scientific thinking and the implications for teaching and learning science. Journal of Cognitive Education and Psychology, 13(2), 245-257. https://doi.org/10.1891/1945-8959.13.2.245