ภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์ที่ปรากฏในบทคัดย่องานวิจัยด้านสาธารณสุขศาสตร์
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทคัดย่อบทความวิจัยเป็นส่วนแรกที่ผู้อ่านงานวิจัยเลือกอ่านเพื่อตรวจสอบเนื้อหาตามความสนใจหลังจากอ่านบทคัดย่อแล้ว ผู้อ่านจะตัดสินใจอ่านส่วนที่เป็นเนื้อหาในบทความวิจัย บทคัดย่อมีความสำคัญต่อนักวิจัยรุ่นใหม่ในการก้าวเข้าสู่วงวิชาการหรือศาสตร์นั้น ๆ และการเขียนบทคัดย่อควรใช้ภาษาเพื่อให้สมาชิกในวงการวิชาการนั้น ๆ ยอมรับ นักวิจัยเช่น Chang (2016) Gillaerts and van de Velde (2010) Liu and Huang (2017) ได้ศึกษาภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์และตัวบ่งชี้ภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์ที่ปรากฏในบทคัดย่อบทความวิจัยในสาขาวิชาต่าง ๆ นักวิจัยดังกล่าวพบว่า บทคัดย่อในบทความวิจัยแสดงการโน้มน้าวผ่านการปฏิสัมพันธ์ของผู้เขียนและผู้อ่าน นักวิจัยได้ศึกษาภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์ในบทคัดย่อในหลายสาขาวิขา แต่ยังไม่ได้ศึกษาภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์และตัวบ่งชี้ภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์ในสาขาสาธารณสุขศาสตร์ งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์ที่จะศึกษาภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์และตัวบ่งชี้ภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์ที่ปรากฏในบทคัดย่อบทความวิจัยในสาขาสาธารณสุขศาสตร์ การจำแนกมุมมองเชิงปฏิสัมพันธ์ของ Hyland (2005b) และการจัดหมวดหมู่ของตัวบ่งชี้ภาษาเชิงปฏิสัมพันธ์ของ Hyland (2005a) เป็นกรอบของการวิเคราะห์ ผลการศึกษาพบการใช้มุมมองเชิงปฏิสัมพันธ์ ได้แก่ การแสดงทัศนะ การอ้างถึงตัวตน การพูดออกตัวและการพูดเสริมความ ผลการศึกษายังพบการใช้คำเชื่อมเพื่อแสดงการเสริมความ การเรียงลำดับ และการเปรียบต่าง ผลการศึกษาพบว่า บทคัดย่อเป็นงานเขียนเพื่อสื่อสารทางสังคม การโน้มน้าว และการปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้เขียนกับผู้อ่าน ผลของการศึกษาสามารถนำไปปรับใช้สำหรับการสอนการเขียนบทคัดย่อบทความวิจัยในสาขาสาธารณสุขศาสตร์ได้
Article Details
บทความทุกบทความเป็นลิขสิทธิ์ของภาษาและภาษาศาสตร์
เอกสารอ้างอิง
affect. Text, 9(1), 93–124.
Biber, D. (2006). Stance in spoken and written university registers. Journal of English for Academic Purposes, 5(2),
97-116.
Chang, P. (2016). An exploration of interactional metadiscourse in architecture research articles. Proceedings of
The Joint International Conference of the 8th International Conference on ESP in Asia & the 3rd International
Symposium on Innovative Teaching and Research in ESP, 5-12.
Clarivate Analytics. (2017) InCites Journal Citation Reports. Retrieved from
https://jcr.incites.thomsonreuters.com/JCRLandingPageAction.action?Init=Yes&SrcApp=IC2LS&SID=H2AJqOr5jhmXgWCNJiKIypQwHa7Vl5fiw118x2dOW02WNHqyGUPrQKQ8eH2vwx3Dx3Dsj6veFHR8AMkV8eo
xxlKo5Qx3Dx3D-YwBaX6hN5JZpnPCj2lZNMAx3Dx3D-jywguyb6iMRLFJm7wHskHQx3Dx3D
Crismore, A. (1989). Talking with readers: Metadiscourse as rhetorical act. New York: Peter Lang.
Gillaerts, P., & van de Velde, F. (2010). Interactional metadiscourse in research article abstracts. Journal of English
for Academic Purposes, 9(2), 128-139.
Halliday, M.A.K. (1994). An introduction to functional grammar (2nd ed). London: Edward Arnold.
Hu, G. W., & Cao, F. (2011). Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study
of English- and Chinese-medium journals. Journal of Pragmatics, 43(1), 2795-2809.
Hunston, S., & Thompson, G. (2000). Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourse.
Oxford: Oxford University Press.
Hyland, K. (1998a). Hedging in scientific research articles. Amsterdam: John Benjamins.
______. (1998b). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics,
30(4), 437-455.
______. (1999). Disciplinary discourses: Writer stance in research articles. In C. Candlin and K. Hyland (Eds.).
Writing: Texts: Processes and Practices. London: Longman.
______. (2000). Disciplinary discourse: Social interactions in academic writing. London: Longman.
______. (2002). Directives: Argument and Engagement in Academic Writing. Applied Linguistics, 23(2), 215-239.
______. (2005a). Metadiscourse: Exploring writing in interaction. London: Continuum.
______. (2005b). Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse. Discourse Studies, 7(2),
173-192.
Hyland, K., & Tse, P. (2004). Metadiscourse in academic writing: A reappraisal. Applied Linguistics, 25(2),
156-177.
Jaffe, A. (2009). Stance: Sociolinguistics perspectives. Oxford Scholarship Online, 1-34. Retrieved from
https://web.stanford.edu/~eckert/PDF/kiesling2009.pdf
Khedri, M., Heng, C., & Ebrahimi, S. (2013). An exploration of interactive metadiscourse markers in academic
research article abstracts in two disciplines. Discourse Studies, 15(3), 319-331.
Liu, P., & Huang, X. (2017). A study of interactional metadiscourse in English abstracts of Chinese economics
research articles. Higher Education Studies, 7(3), 25-41.
Martin, J. (2000). Beyond exchange: APPRAISAL systems in English, in S. Hunston & G.Thompson (Eds.)
Evaluation in Text. Oxford: Oxford University Press.
Nwogu, K. N. (1991). Structure of science popularizations: A genre-analysis approach to the schema of
popularized medical texts. English for Specific Purposes, 10(2), 111-123.
Pho, P. D. (2008). Research article abstracts in applied linguistics and educational technology: A study of
linguistic realizations of rhetorical structure and authorial stance. Discourse Studies, 10(2), 231-250.
Stotesbury, H. (2003). Evolution in research article abstracts in the narrative and hard sciences. Journal of English
for Academic Purposes, 2(4), 327-341.
Suntara, W., & Usaha, S. (2013). Research article abstracts in two related disciplines: Rhetorical variation
between linguistics and applied linguistics. English Language Teaching, 6(2), 84-99.
Swales, J. M. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. New York: Cambridge University
Press.
Ventola, E. (1994) Abstracts as an Object of Linguistic Study, In S. Cmejrkova, F. Danes, & E. Havlova (eds.)
Writing vs Speaking: Language, Text, Discourse, Communication. Proceedings of the Conference held at the
Czech Language Institute of the Academy of Sciences of the Czech Republic (pp. 333-52). Tubingen:
G. Narr.
White, P. (2003). Beyond modality and hedging: A dialogic view of the language of intersubjective stance. Text,
23(2), 259–284.
