หลักการอำนาจอธิปไตยเป็นของรัฐสภา: ขอบเขตและอิทธิพลในระบบกฎหมายออสเตรเลีย
คำสำคัญ:
หลักการอำนาจอธิปไตยเป็นของรัฐสภา, กฎหมายรัฐธรรมนูญ, รัฐธรรมนูญแห่งประเทศออสเตรเลีย, อำนาจนิติบัญญัติบทคัดย่อ
บทความนี้ได้ศึกษาถึงหลักการอำนาจอธิปไตยเป็นของรัฐสภาซึ่งถือเป็นหลักการพื้นฐานในกฎหมายรัฐธรรมนูญของหลายประเทศที่เคยเป็นส่วนหนึ่งของจักรวรรดิอังกฤษ หลักการดังกล่าวมีแนวคิดว่ารัฐสภามีอำนาจอธิปไตยที่สมบูรณ์สูงสุด เหนือกว่าอำนาจของฝ่ายบริหารและฝ่ายตุลาการ ดังนั้น รัฐสภาจึงมีอำนาจในการตรากฎหมายอย่างไม่มีข้อจำกัด และองค์กรตุลาการไม่อาจตรวจสอบความชอบธรรมด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐสภาได้ ประเทศออสเตรเลียซึ่งเป็นหนึ่งในประเทศอาณานิคมของอังกฤษย่อมได้รับอิทธิพลจากแนวคิดนี้ด้วย อย่างไรก็ตาม ประเทศออสเตรเลียมีรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งตราขึ้นโดยรัฐสภาอิมพีเรียล (รัฐสภาของจักรวรรดิอังกฤษ) ดังนั้น จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้รูปแบบดั้งเดิมของหลักการอำนาจอธิปไตยเป็นของรัฐสภาในประเทศออสเตรเลีย โดยจะเห็นได้ว่าเนื่องจากรัฐสภาได้รับการจัดตั้งจากรัฐธรรมนูญในระดับสหพันธรัฐและยังได้รับอำนาจทางนิติบัญญัติตามรัฐธรรมนูญ อำนาจรัฐสภาของเครือรัฐออสเตรเลียจึงต้องถูกจำกัดตามรัฐธรรมนูญ ส่วนอำนาจทางนิติบัญญัติของรัฐสภาในระดับมลรัฐก็ย่อมถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญในระดับสหพันธรัฐ รัฐธรรมนูญในระดับมลรัฐ และอำนาจบางส่วนของเครือรัฐออสเตรเลียอีกด้วย ฉะนั้น ไม่ว่าจะเป็นรัฐสภาระดับสหพันธรัฐ หรือรัฐสภาระดับมลรัฐในประเทศออสเตรเลียต่างก็ไม่มีอำนาจทางนิติบัญญัติในการตรากฎหมายหรือแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายอย่างไม่มีข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม ถึงแม้ว่ารัฐสภาในประเทศออสเตรเลียจะไม่ใช้ผู้มีอำนาจอธิปไตยสูงสุด แต่หลักการอำนาจอธิปไตยเป็นของรัฐสภายังส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อระบบกฎหมายของประเทศออสเตรเลีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการตีความกฎหมายและการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนตามบทบัญญัติที่ตราขึ้นโดยรัฐสภา
เอกสารอ้างอิง
Attorney General for New South Wales v Threthowan [1932] AC 526.
Australian Act 1986.
Barnett, Hiliaire, Understanding Public Law (Routledge-Cavendish 2010).
Blackshield, Tony and George Williams, Blackshield and Williams Australian Constitutional
Law and Theory: Commentary and Materials (5th edn, The Fedaration Press 2010).
British Railways Broad v Pickin [1974] AC 765.
Broadbent, Graeme, Public Law Directions (Oxford University Press 2009).
Building Construction Employees and Builders’ Laborers Federation v Minister for Industrial
Relations (NSW) 7 NSWLR 372.
Cannon, Andrew J., Lessons from the Australian Constitution, Worlds of Law: Foundations
and Intersections (Lit-verlag 2008).
Carney, Gerard, 'An Overview of Manner and Form in Australia' (1989) 5 QLD. University of
Technology Law Journey 69.
Clark, David, Principles of Australian Public Law (2nd edn, LexisNexis Butterworths 2007).
Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp).
Constitution of Commonwealth of Australia Act 1900.
Constitution Act 1902 (NSW).
Ellen Street Estates v Minister of Health [1934] 1 KB 590.
Goldsworthy, Jeffrey, The Sovereignty of Parliament : History and Philosophy
(Oxford University Press 1999).
Hanks, Peter, Patrick Keyzer and Jennifer Clake, Australian Constitutional Law : Materials and Commentary (7th edn, LexisNexis Butterworths 2004).
Howard, Nick, Beginning Constitutional Law (Routledge 2013).
Human right Act 2004 (ACT).
Jackson v Attorney-General [2005] All ER (D) 136.
Julie Debeljak, The Human Rights Act 1998 (UK): The Preservation of Parliamentary
Supremacy in the Context of Rights Protection, 9 AUSTRALIAN JOURNAL OF HUMAN
RIGHTS 183(2003).
Kable v Direction of Public Prosecutions (NSW) (1996) 189 CLR 51.
Kartinyeri v Commonwealth (1998) 195 CLR 337.
Leyland, Peter, The Constitution of the United Kingdom (Hart Publishing, 2nd ed, 2011)
R v Burah (1878) 3 App Cas 889.
R v R [1992] 3 WLR 767.
Taylor, Julie, 'Human Rights Protection in Australia : Interpretation Provisions and Parliamentary.
Supremacy' (2004) 32 Federal Law Review 57.
Saunders, Cheryl and Anna Dziedzic, 'Parliamentary Sovereignty and Written Constitutions in
Comparative Perspective' in A Welikala (ed), The Sri Lankan Republic at 40: Reflections
on Constitutional History, Theory and Practice, (Centre for Policy Alternatives 2012).
Statute of Westminster 1931 (Imp).
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2022 วารสารกฎหมายนิติพัฒน์ นิด้า

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.