Problem Analysis in the Case of State Offi f icials committing a Wrongful Act to the State Agencies as provided in the Regulations of the Offifi f ice of Prime Minister on the Performing Rule relating to Liability for a Wrongful Act of the Offi f icials B.E. 2539 (1996)

Authors

  • ตรีเพชร์ จิตรมหึมา อาจารย์ประจำ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยศรีปทุม (Docteur en droit, Droit public, Université Paul Cézanne–Aix-Marseille III, Très honorable avec félicitations du jury) Lecture of Law Faculty, Sripatum University

Keywords:

WRONGFUL ACT, LIABILITY

Abstract

The act of liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) has only fifteen sections (from Section 1 to Section 15). Section 13 provides that the Council of Ministers shall have power to issue regulations for liabilities of the officials under Section 8 and Section 10 and the officials shall pay by installments for their liabilities by taking into account the income, family status and responsibility including the circumstances of the case, therefore, the regulations of the Office of Prime Minister on the performing rule relating to liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) were issued and came into force on November 16, 1996, which in force one day after the act of liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) became effective on November 15, 1996. The regulations of the Office of Prime Minister on the performing rule relating to liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) provide the rules that are apart and
over from the rules and conditions in Section 13 under the act of liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996). In addition, the said regulations provide the content over the scope of power according to the act of liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) which is the higher hierarchy of laws. and supply management B.E. 2560 (2017) and the regulations of the Office of Prime Minister on supply B.E. 2535 (1992) were compared with the act of liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) and the regulations of the Office of Prime Minister on the performing rule relating to liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996). In this case, it may take to the example of the improvement of the law that has repealed the regulations of the Office of Prime Minister on supply B.E. 2535 (1992) and take them to provide as the part of act of government procurement and supply management B.E. 2560 (2017). In this case, it may be applied to develop and improve the law on liability for a wrongful act of the officials, especially problems arising from the regulations of the Office of Prime Minister on the performing rule relating to liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) as mentioned above that may repeal the regulations of the Office of Prime Minister on the performing rule relating to liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) and the provisions of regulations are included in the act of liability for a wrongful act of the officials B.E. 2539 (1996) that shall make amendments, improvements and development of law on liability for a wrongful act of the officials to be more efficient. It shall be fairness to the officials and also making moral and courageous of the officials which will result for the officials daring to decide to perform the work that will benefit the State administration. It make clear the rules and considerations relating to liability for a wrongful act of the officials. It will make justice and increase efficiency in the performance of the State.

References

1.กมลชัย รัตนสกาววงศ์, กฎหมายปกครอง : พร้อมด้วย พ.ร.บ.วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. 2539 พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 พระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. 2540และ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542, พิมพ์ครั้งที่ 2 (แก้ไขและเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ: กองทุนสวัสดิการกองวิชาการ, 2542.

2.จิ๊ด เศรษฐบุตร, หลักกฎหมายแพ่งลักษณะละเมิด, พิมพ์ครั้งที่ 6, กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์เดือนตุลา, 2550.

3.จิตติ ติงศภัทิย์ และ ยล ธีรกุล, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 2 มาตรา 241 ถึง มาตรา 452,พระนคร: เนติบัณฑิตยสภา, 2503.

4.จิตติ ติงศภัทิย์, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 2 มาตรา 354 ถึงมาตรา 452, พิมพ์ครั้งที่ 4(แก้ไขเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2523.

5.ชาญชัย แสวงศักดิ์, คำอธิบายกฎหมายปกครอง, พิมพ์ครั้งที่ 11, กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2549.

6.ชาญชัย แสวงศักดิ์, คำอธิบายกฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่, พิมพ์ครั้งที่ 6, กรุงเทพฯ:วิญญูชน, 2550.

7.นันทวัฒน์ บรมานันท์, สัญญาทางปกครอง, พิมพ์ครั้งที่ 4, กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2554.

8.ประยูร กาญจนดุล, คำบรรยายกฎหมายปกครอง, กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2538.

9.ปรีชา สุขะ, ปัญหาการควบคุมและตรวจสอบการออกกฎของหน่วยงานทางปกครอง: ศึกษากรณีการเพิกถอนกฎตามกฎหมายจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง, สารนพิ นธน์ ติ ศิ าสตรมหาบณั ฑติ , กรงุ เทพฯ:คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยศรีปทุม, 2557.

10.พลประสิทธิ์ ฤทธิ์รักษา, คำอธิบายหลักกฏหมายพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539,พิมพ์ครั้งที่ 1, กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2539.

11.เพ็ง เพ็งนิติ, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยละเมิด ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่และกฎหมายอื่นที่เกี่ยวเนื่อง, พิมพ์ครั้งที่ 2 (แก้ไขเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ: สำนักอบรมศึกษากฎหมายแห่งเนติบัณฑิตยสภา, 2545.

12.ไพจิตร ปุญญพันธ์, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ลักษณะละเมิด: พร้อมด้วยภาคผนวกตารางความรับผิดต่าง ๆ ค่าสินไหมทดแทนและนิรโทษกรรม พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 และหลักกฎหมายลักษณะละเมิดข้อสันนิษฐานความผิดทางกฎหมาย พร้อมด้วยภาคผนวก, พิมพ์ครั้งที่ 12 (แก้ไขเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ: นิติบรรณการ, 2551.

13.มนัส แจ่มเวหา, การพัฒนากฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ (Legal development aboutliability for wrongful act of official law), กรุงเทพฯ: วิทยาลัยการยุติธรรม ส?ำนักงานศาลยุติธรรม,2551.

14.มานิตย์ จุมปา, คำอธิบายกฎหมายปกครองว่าด้วยการกระทำทางปกครองและการควบคุมการกระทำทางปกครอง,พิมพ์ครั้งที่ 2 (แก้ไขเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2551.

15.มานิตย์ จุมปา, คู่มือศึกษาวิชากฎหมายปกครอง, กรุงเทพฯ: บริษัท สำนักพิมพ์วิญญูชน จำกัด, 2546.

16.วรเจตน์ ภาคีรัตน์, กฎหมายปกครอง ภาคทั่วไป, กรุงเทพฯ: นิติราษฎร์, 2554.

17.วรเจตน์ ภาคีรัตน์, ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎหมายปกครอง: หลักการพื้นฐานของกฎหมายปกครองและการกระทำทางปกครอง, พิมพ์ครั้งที่ 3 (แก้ไขเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2549.

18.วิชญ์ชัย ธรรมประดิษฐ์, สาระน่ารู้เกี่ยวกับพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539,กรุงเทพฯ: สวัสดิการสำนักงานศาลปกครอง, 2544.

19.ศนันท์กรณ์ โสตถิพันธ์, คำอธิบายกฎหมายลักษณะละเมิด จัดการงานนอกสั่งและลาภมิควรได้ (มูลหนี้ 2)พร้อมคำอธิบายในส่วนของพระราชบัญญัติว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 พระราชบัญญัติว่าด้วยข้อสัญญาที่ไม่เป็นธรรม พ.ศ. 2540 พระราชบัญญัติความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากสินค้าที่ไม่ปลอดภัย พ.ศ. 2551 และกฎหมายใหม่ที่เกี่ยวข้อง, พิมพ์ครั้งที่ 2 (แก้ไขเพิ่มเติม), กรุงเทพฯ:วิญญูชน, 2552.

20.ศักดิ์ สนองชาติ, คำอธิบายโดยย่อประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยละเมิดและความรับผิดทางละเมิดตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539, พิมพ์ครั้งที่ 4 (แก้ไขเพิ่มเติม),กรุงเทพฯ: นิติบรรณาการ, 2540.

21.สถิตย์ เล็งไธสง, ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ของรัฐ และพนักงานรัฐวิสาหกิจ (พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539), กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2540.

22.สมยศ เชื้อไทย, ความรู้กฎหมายทั่วไป คำอธิบาย วิชากฎหมายแพ่ง : หลักทั่วไป, พิมพ์ครั้งที่ 16 (แก้ไขเพิ่มเติม),กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2553.

23.สำนักงานศาลปกครอง, กฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่สำหรับองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น,กรุงเทพฯ: ร้านสวัสดิการสำนักงานศาลปกครอง, 2547.

24.สุมาลี วงษ์วิฑิต, กฎหมายว่าด้วยละเมิด จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้ (Law of tort, management ofaffairs without mandate undue enrichment), พิมพ์ครั้งที่ 5, กรุงเทพฯ: ภาควิชากฎหมายแพ่งคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2548

25.สุษม ศุภนิตย์, คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยลักษณะละเมิด, พิมพ์ครั้งที่ 3 (แก้ไขเพิ่มเติม),กรุงเทพฯ: นิติบรรณการ, 2543.

26.อนุชา ฮุนสวัสดิกุล, แนวคำวินิจฉัยของศาลปกครองเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่: ปัญหาในทางปฏิบัติและหลักปฏิบัติราชการจากคำวินิจฉัยของศาลปกครอง, นนทบุรี: วิทยาลัยพัฒนาการปกครองท้องถิ่นสถาบันพระปกเกล้า.

27.อำพน เจริญชีวินทร์, หลักกฎหมายละเมิดทางปกครอง : ละเมิดทางปกครอง การกระทำละเมิดทางปกครองของเจ้าหน้าที่ของรัฐ การกระทำละเมิดทางปกครองของหน่วยงานทางปกครอง ความรับผิด กำหนดเวลาฟ้องคดี, พิมพ์ครั้งที่ 2 (แก้ไขเพิ่มเติม-ปรับปรุงใหม่), กรุงเทพฯ: นิติธรรม, 2549.

28.กมลชัย รัตนสกาววงศ์, ”สรุปคำบรรยายพิเศษ เรื่อง พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539”,เอกสารคำบรรยาย, วันพุธที่ 26 กุมภาพันธ์ 2540, นนทบุรี: สถาบันพัฒนาข้าราชการพลเรือน สำนักงานข้าราชการพลเรือน, 2540.

29.โกมล จิรชัยสุทธิกุล, ”ปัญหาการกระทำละเมิดของเจ้าหน้าที่ในการทุจริตต่อหน้าที่”, เอกสารสำนักกฎหมายปกครอง,สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา, 2553.

30.ชัยวัฒน์ วงศ์วัฒนศานต์, “บันทึก เรื่อง ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ของรัฐ (เอกสารประกอบการพิจารณาคำร้องทุกข์ของนายวิชัย วิทยากูล)”, วารสารกฎหมายปกครอง, เล่ม 5, พ.ศ. 2529.

31.ฐิติพร ลิ้มแหลมทอง, ”การแบ่งแยกความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่จากการปฏิบัติหน้าที่และมิใช่การปฏิบัติหน้าที่”, ดุลพาห, เล่ม 2, ปีที่ 52 พฤษภาคม-สิงหาคม 2548.

32.ตรีเพชร์ จิตรมหึมา, ”หลักเกณฑ์การวินิจฉัยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539„, วารสารนิติพัฒน์นิด้า, ปีที่ 1, ฉบับปฐมฤกษ์, มิถุนายน, 2555, กรุงเทพฯ:คณะนิติศาสตร์ สถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์, 2555.

33.พัชฌา จิตรมหึมา, ”ทิศทางแห่งการพัฒนากฎหมายความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่„, เอกสารสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา, เผยแพร่ในเว็บไซต์ สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา, กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา, 2558.

34.วรพจน์ วิศรุตพิชญ์, ”กฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่„, วารสารนิติศาสตร์, ปีที่ 28, ฉบับที่ 2,มิถุนายน 2541.

35.ฤทัย หงส์สิริ, ”ข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539„,วารสารการพาณิชยนาวี, ปีที่ 19, ฉบับที่ 2, สิงหาคม 2543.

36.Edward Arkwright, Franck Baron, Jean-Luc Boeuf, et al., Les institutions de la France, Paris:la Documentation française, Dalloz, Coll. « Découverte de la vie publique », 2004.

37.Georges Dupuis, Marie-José Guédon et Patrice Chrétien, Droit administratif, 7e édition, Paris:Armand Colin, Coll. « U. Droit », 2007.

38.Jean-Claude Ricci, Droit administratif, 6e édition, Paris : Hachette supérieur, DL., Coll. « LesFondamentaux. Droit-Sciences politiques », 2008.

39.Jean-François Lachaume, Droit administratif, 13e édition, Paris : Presses Universitaires de France,Coll. « Thémis. Les Grandes décisions de la jurisprudence », 2002.

40.Jean Rivero et Jean Waline, Droit administratif, 18e édition, Paris : Dalloz, Coll. « Précis Dalloz.Droit public-Science politique », 2000.

41.Joël Mekhantar, Droit politique et constitutionnel, 2e édition, Paris : Éditions ESKA, Coll. « Droitpublic et sciences politiques », 1998.

42.John G. Fleming, The law of torts, 6th edition, Sydney:

43.Pierre-Laurent Frier et Jacques Petit, Droit administratif, 10e édition, Issy-les-Moulineaux : Lextensoédition, Coll. « Domat droit public », 2015.

44.Pierre Lerat, Vocabulaire du juriste débutant : décrypter le langage juridique, Paris : Ellipses, 2007.

45.Pierre Serrand, Droit administratif, Tome I, Les actions administratives, Paris : Presses universitairesde France, Coll. « Droit administratif », 2015.

46.The Law Book, 1983. Marcel Sousse, Droit public des contrats de construction, Paris : Librairiegénérale de droit et de jurisprudence, Coll. « Systèmes », 1998.

Downloads

Published

2019-08-29

How to Cite

จิตรมหึมา ต. (2019). Problem Analysis in the Case of State Offi f icials committing a Wrongful Act to the State Agencies as provided in the Regulations of the Offifi f ice of Prime Minister on the Performing Rule relating to Liability for a Wrongful Act of the Offi f icials B.E. 2539 (1996). Mahamakut Graduate School Journal, 17(1), 201–221. Retrieved from https://so04.tci-thaijo.org/index.php/mgsj/article/view/212470

Issue

Section

Research Articles