Is Smoking and Vaping a Right Recognized by Law or Not? A Legal Philosophical Perspective
Keywords:
Cigarettes, E-cigarettes, Legal philosophy, Human rightsAbstract
“Cigarettes” are considered the leading preventable cause of death worldwide from tobacco products. However, “smoking” has become a significant point of contention in jurisprudence: whether it truly constitutes a personal right and freedom. This is especially true with the emergence of new products called “e-cigarettes,” devices that deliver nicotine into the body through heated vaporization and there is debate about whether the use of e-cigarettes is a fundamental right, even to the point of being a human right. In Thailand, e-cigarettes are legally prohibited goods. Considering the legal status of smoking or e-cigarettes, it can be compared to the general freedoms under Article 25 of the 2017 Constitution of the Kingdom of Thailand, which may be restricted under Article 26. From a legal philosophical perspective, “rights” and “freedoms” are legal constructs that guarantee the status and way of life of human beings, supporting them to act in any way as long as it does not infringe upon the rights and freedoms of others. “Smoking” or “Vaping” is an action without legal consequences, as long as the “consequences of smoking or vaping” do not affect the rights and freedoms of others.
This research employs a qualitative approach, divided into two parts: the first part involves studying academic documents, books, textbooks, scholarly articles, and internet resources; the second part combines this with in-depth interviews with legal experts. Therefore, I would like to offer the following suggestions: (1) In the social, economic, and cultural context and the problems of the law enforcement system in Thailand, the control of
e-cigarettes. It is appropriate to maintain the existing legal system in Thailand that prohibits the import, sale, service, and production of e-cigarettes. (2) Restrictions on the freedom of e-cigarette users can be imposed by law, as Thai law classifies e-cigarettes as prohibited. Therefore, even if any rights or freedoms are claimed, the existing laws in force must be considered. (3) Smoking cigarettes and vaping e-cigarettes is not a human right, as has been claimed, because it is not an inalienable right like food, shelter, water, or the four necessities for survival.
References
กรมการค้าระหว่างประเทศ กระทรวงพาณิชย์. (2557). ประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง กำหนดให้บารากู่และบารากู่ไฟฟ้าหรือบุหรี่ไฟฟ้าเป็นสินค้าที่ต้องห้ามในการนำเข้ามาในราชอาณาจักร พ.ศ. 2557. กรมการค้าระหว่างประเทศ. https://shorturl.asia/ZLYoR
คณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการ. (16 ตุลาคม 2567). คำสั่งคณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการ ที่ 24/2567 เรื่อง ห้ามผลิตเพื่อขาย ห้ามขายหรือให้บริการสินค้าบารากู่ บารากู่ไฟฟ้าหรือบุหรี่ไฟฟ้า หรือตัวยาบารากู่ น้ำยาสำหรับเติมบารากู่ไฟฟ้าหรือบุหรี่ไฟฟ้า. ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 141 ตอนพิเศษ 283 ง. หน้า 43-45. https://ratchakitcha.soc.go.th/documents/37716.pdf
จรัญ โฆษณานันท์. (2552). นิติปรัชญา (พิมพ์ครั้งที่ 16). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง.
จรัญ โฆษณานันท์. (2559). สิทธิมนุษยชนไร้พรมแดน: ปรัชญา กฎหมาย และความเป็นจริงทางสังคม (พิมพ์ครั้งที่ 3). สำนักพิมพ์นิติธรรม.
ต่อพงศ์ กิตติยานุพงศ์. (2562). ทฤษฎีสิทธิขั้นพื้นฐาน (พิมพ์ครั้งที่ 2). สำนักพิมพ์วิญญูชน.
ธัชนันท์ โกมลไพศาล. (2563). การประเมินต้นทุนผลกระทบทางเศรษฐศาสตร์ทั้งทางตรงและทางอ้อมจากการสูบบุหรี่ในประเทศไทยประจำปี พ.ศ.2560. ศูนย์วิจัยและจัดการความรู้เพื่อการควบคุมยาสูบ (ศจย.). https://bit.ly/3Rx8MJn
ปรีดี เกษมทรัพย์. (2557). นิติปรัชญา (พิมพ์ครั้งที่ 13). โครงการตำราและเอกสารประกอบการสอน. คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
พระราชบัญญัติควบคุมผลิตภัณฑ์ยาสูบ พ.ศ.2560. (5 เมษายน 2560). ราชกิจจานุเบกษา. เล่มที่ 134 ตอนที่ 39 ก หน้า 27-47.
พระราชบัญญัติสุขภาพแห่งชาติ พ.ศ.2550. (19 มีนาคม 2550). ราชกิจจานุเบกษา. เล่มที่ 124 ตอนที่ 16 ก หน้า 1-18.
รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. (6 เมษายน 2560). ราชกิจจานุเบกษา. เล่มที่ 134 ตอนที่ 40 ก หน้า 1-90.
เริงฤดี ปธานวนิช. (2565). เปิดงานวิจัยสหรัฐฯ เผยค่ารักษาพยาบาลจากการสูบบุหรี่ไฟฟ้าสูงถึงปีละกว่า 5 แสนล้านบาท สูงกว่ารายได้จากภาษีบุหรี่ไฟฟ้าที่ได้เพียง 300 ล้านบาท เฉลี่ยคนสูบบุหรี่ไฟฟ้ามีค่าผู้ใช้จ่ายด้านสุขภาพเพิ่มขึ้น 70,000 บาทต่อคน. คลังข้อมูลดิจิทัล สำนักงานกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ (สสส.). https://dol.thaihealth.or.th/Media/Pdfview/fcc80317-a7ea-ec11-80fa-00155db45613
วศิน พิพัฒนฉัตร และ เนาวรัตน์ เจริญค้า. (2563). การสูบบุหรี่เป็นสิทธิ
ส่วนบุคคล อย่างแท้จริงหรือไม่ ?. วารสารการจัดการสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืน, 16(2), 110-119. https://doi.org/10.14456/jem.2020.14
วิฑูรย์ อึ้งประพันธ์. (2555). สุขภาพกับกฎหมาย. สำนักพิมพ์วิญญูชน.
ศูนย์วิจัยและจัดการความรู้เพื่อการควบคุมยาสูบ. (10 ธันวาคม 2567). 5 ปีคนไทยสูบบุหรี่ไฟฟ้าเพิ่ม 1 ล้านคน กว่า 70% ของคนสูบเป็นเด็กและวัยรุ่น. https://bit.ly/4tXwrjt
ศรีรัช ลาภใหญ่. (2568). แฉ 'ทอยพอด' บุหรี่ไฟฟ้าทรงการ์ตูนกลับมาระบาดใหม่อีกครั้ง อึ้ง!! เด็ก10 ขวบ คือกลุ่มลูกค้า. ThaiQuitSmoking. https://thaiquitsmoking.org/ข่าวสารสุขภาพ/ทอยพอดบุหรี่ไฟฟ้าทรงการ์ตูนระบาด/
สรรพสิทธิ์ คุมพ์ประพันธ์. (2567). ชี้ พ่อแม่ให้เด็กสูบบุหรี่-บุหรี่ไฟฟ้า สูดดมควันบุหรี่ มีความผิดทั้ง พ.ร.บ.คุ้มครองเด็ก-พ.ร.บ.คุ้มครองความรุนแรง. https://theactive.thaipbs.or.th/news/public-health-20240812
สุวรรณา เรืองกาญจนเศรษฐ์, ภัศรา จงขจรพงษ์, วิชช์ เกษมทรัพย์ และ วศิน พิพัฒนฉัตร. (2566). บุหรี่ไฟฟ้า มหันตภัยร้ายทำลายเยาวชน. วารสารวิชาการสาธารณสุข, 32(5), 946–961.
ThaiQuitSmoking. (2568). คือกลุ่มลูกค้า. https://thaiquitsmoking.org/ข่าวสารสุขภาพ/ทอยพอดบุหรี่ไฟฟ้าทรงการ์ตูนระบาด/
Bhola, S. (2019). Sociological School of Jurisprudence. iPleaders. https://blog.ipleaders.in/sociological-school-of-jurisprudence/
Drishti, Judiciary. (2025). Natural Law School. https://www.drishtijudiciary.com/to-the-point/jurisprudence/natural-law-school
Flynn, P., & Grabowski, J. (2025). Is smoking a sin? Catholic Answers. https://www.catholic.com/magazine/online-edition/is-smoking-a-sin
International Union Against Tuberculosis and Lung Disease. (2020). Where bans are best: Why LMICs must prohibit e-cigarette and HTP sales to truly tackle tobacco (2020 updated position paper). The International Union Against Tuberculosis and Lung Disease. https://bit.ly/4vqtrxI
Lempert, L. K., Bialous, S., & Glantz, S. (2022). FDA's reduced exposure marketing order for IQOS: Why it is not a reliable global model. Tobacco control, 31(e1), e83-e87. https://doi.org/10.1136/tobaccocontrol-2020-056316
Larson, E., & Nayak, M. (2023). Juul to pay $462 million to six states over marketing to kids. TIME. https://time.com/6271149/juul-settlement-marketing-kids/
Legal Information Institute. (2022). Critical legal theory. Cornell Law School. https://www.law.cornell.edu/wex/critical_legal_theory
Tardi, C. (2026, April 28). Utilitarianism: What it is, founders, and main principles. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/u/utilitarianism.asp
Team Lexibal. (2025, August 4). Realist School of Jurisprudence. Lexibal. https://lexibal.com/realist-school-of-jurisprudence/
Humber, N. (2021, July 27). Right to switch petition needs you to stop a global vape ban!: The WHO wants a worldwide ban on vaping we need to fight to stop it!. Ecigclick. https://www.ecigclick.co.uk/right-to-switch-petition/
Philip Morris International. (2026). What is tobacco harm reduction? https://www.pmi.com/our-science/tobacco-harm-reduction/what-is-tobacco-harm-reduction
Tobacco Tactics. (2022). Harm reduction. https://www.tobaccotactics.org/article/harm-reduction/
USFDA. (2018). Light, low, mild or similar descriptors. https://www.fda.gov/tobacco-products/labeling-and-warning-statements-tobacco-products/light-low-mild-or-similar-descriptors
Worldvapersallianc. (2025). Back vaping beat Smoking. https://worldvapersalliance.com/eu/back-vaping-beat-smoking/
World Health Organization. (2023). WHO report on the global tobacco epidemic, 2023: Protect people from tobacco smoke. https://www.who.int/publications/i/item/9789240077164
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Journal of Social Work and Social Administration

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The manuscripts published in the Social Work Journal is the copyright of the Social Work Journal, Thammasat University
Any article or opinion appeared in the Social Work Journal will solely be under the responsibility of the author The Faculty of Social Administration, Thammasat University and the editors do not need to reach in agreement or hold any responsibility.