การสูบบุหรี่และบุหรี่ไฟฟ้าเป็นสิทธิที่กฎหมายรับรองหรือไม่? มุมมองทางนิติปรัชญา

ผู้แต่ง

  • กิตติ ชยางคกุล คณะสังคมสงเคราะห์ศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ กรุงเทพฯ ประเทศไทย
  • วศิน พิพัฒนฉัตร คณะนิติศาสตร์ และคณะสาธารณสุขศาสตร์ มหาวิทยาลัยกรุงเทพธนบุรี กรุงเทพฯ ประเทศไทย

คำสำคัญ:

บุหรี่, บุหรี่ไฟฟ้า, นิติปรัชญา, สิทธิมนุษยชน

บทคัดย่อ

“บุหรี่” ถือเป็นผลิตภัณฑ์ยาสูบที่เป็นสาเหตุการตายที่สำคัญที่สุดของโลกซึ่งสามารถป้องกันได้ ทว่า “การสูบบุหรี่” กลายเป็นข้อถกเถียงในทางนิติศาสตร์ที่สำคัญประการหนึ่งว่า การสูบบุหรี่เป็นสิทธิและเสรีภาพส่วนบุคคล อย่างแท้จริงหรือไม่ อย่างไร ยิ่งในปัจจุบันมีผลิตภัณฑ์รูปแบบใหม่ ที่เรียกว่า “บุหรี่ไฟฟ้า” ที่เป็นอุปกรณ์ในการส่งสารนิโคตินเข้าสู่ร่างกายผ่านการให้ความร้อนเป็นไอระเหย และมีการถกเถียงว่าการใช้บุหรี่ไฟฟ้าเป็นสิทธิพื้นฐานจนถึงขั้นเป็นสิทธิมนุษยชนหรือไม่ ซึ่งสถานะทางกฎหมายของประเทศไทย บุหรี่ไฟฟ้า เป็นสินค้าต้องห้ามตามกฎหมาย ซึ่งถ้าพิจารณาในสถานะทางกฎหมายของการสูบบุหรี่หรือบุหรี่ไฟฟ้าอาจเทียบได้กับ เสรีภาพทั่วไปตามมาตรา 25 แห่งรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 ซึ่งอาจถูกจำกัดเสรีภาพตามมาตรา 26 ได้ ประเด็นสิทธิและเสรีภาพกับการสูบบุหรี่และบุหรี่ไฟฟ้า ในมิตินิติปรัชญา มองว่า “สิทธิ” และ “เสรีภาพ” คือ นิติสมมติเพื่อรับรองสถานะและการใช้ชีวิตของมนุษย์ ที่สนับสนุนให้มนุษย์เรากระทำการใดๆ ก็ได้ ตราบที่ไม่ไปกระทบต่อสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น “การสูบบุหรี่หรือบุหรี่ไฟฟ้า” เป็นการกระทำที่ไม่มุ่งผลทางกฎหมาย ตราบเท่าที่ “ผลของการสูบบุหรี่หรือบุหรี่ไฟฟ้า” ไม่ไปกระทบสิทธิและเสรีภาพของบุคคลอื่น

การวิจัยนี้ใช้วิธีการศึกษาเชิงคุณภาพโดยแยกการศึกษาออกเป็น 2 ส่วน คือ ส่วนแรก ศึกษาจากเอกสารทางวิชาการ หนังสือ ตำรา บทความทางวิชาการ และข้อมูลทางอินเทอร์เน็ต เป็นต้น และส่วนที่ 2 ศึกษาจากการสัมภาษณ์เชิงลึก (In-depth interviews) ในผู้ทรงคุณวุฒิด้านกฎหมาย ซึ่งมีข้อเสนอแนะ คือ (1) ในบริบทสังคม เศรษฐกิจ วัฒนธรรมและปัญหาระบบ การบังคับใช้กฎหมายของประเทศไทย การควบคุมบุหรี่ไฟฟ้า สมควรคงไว้ซึ่งมาตรการห้ามนำเข้าบุหรี่ไฟฟ้า ห้ามขาย ห้ามบริการ ห้ามผลิตเพื่อขายตามระบบกฎหมายของประเทศไทยที่มีอยู่ในขณะนี้ (2) การจำกัดเสรีภาพของผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้า สามารถกระทำได้โดยกฎหมาย เนื่องจากกฎหมายไทยที่ใช้บังคับกับบุหรี่ไฟฟ้าบัญญัติให้เป็นของที่ต้องห้ามตามกฎหมาย ดังนั้น แม้มีเรื่องการอ้างถึงสิทธิหรือเสรีภาพใดๆ ก็ตามแต่ย่อมต้องพิจารณาถึงกฎหมายที่มีและใช้บังคับอยู่ในปัจจุบัน และ (3) การสูบบุหรี่และบุหรี่ไฟฟ้าไม่เป็นสิทธิมนุษยชนตามที่มีข้อกล่าวอ้างเนื่องจากไม่ใช่เป็นสิทธิที่ไม่อาจพรากไปจากความเป็นมนุษย์ได้ เฉกเช่นเดียว กับ อาหาร ที่อยู่ น้ำดื่ม หรือปัจจัย 4 ที่จำเป็นต่อการดำรงชีวิต

เอกสารอ้างอิง

กรมการค้าระหว่างประเทศ กระทรวงพาณิชย์. (2557). ประกาศกระทรวงพาณิชย์ เรื่อง กำหนดให้บารากู่และบารากู่ไฟฟ้าหรือบุหรี่ไฟฟ้าเป็นสินค้าที่ต้องห้ามในการนำเข้ามาในราชอาณาจักร พ.ศ. 2557. กรมการค้าระหว่างประเทศ. https://shorturl.asia/ZLYoR

คณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการ. (16 ตุลาคม 2567). คำสั่งคณะกรรมการว่าด้วยความปลอดภัยของสินค้าและบริการ ที่ 24/2567 เรื่อง ห้ามผลิตเพื่อขาย ห้ามขายหรือให้บริการสินค้าบารากู่ บารากู่ไฟฟ้าหรือบุหรี่ไฟฟ้า หรือตัวยาบารากู่ น้ำยาสำหรับเติมบารากู่ไฟฟ้าหรือบุหรี่ไฟฟ้า. ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 141 ตอนพิเศษ 283 ง. หน้า 43-45. https://ratchakitcha.soc.go.th/documents/37716.pdf

จรัญ โฆษณานันท์. (2552). นิติปรัชญา (พิมพ์ครั้งที่ 16). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง.

จรัญ โฆษณานันท์. (2559). สิทธิมนุษยชนไร้พรมแดน: ปรัชญา กฎหมาย และความเป็นจริงทางสังคม (พิมพ์ครั้งที่ 3). สำนักพิมพ์นิติธรรม.

ต่อพงศ์ กิตติยานุพงศ์. (2562). ทฤษฎีสิทธิขั้นพื้นฐาน (พิมพ์ครั้งที่ 2). สำนักพิมพ์วิญญูชน.

ธัชนันท์ โกมลไพศาล. (2563). การประเมินต้นทุนผลกระทบทางเศรษฐศาสตร์ทั้งทางตรงและทางอ้อมจากการสูบบุหรี่ในประเทศไทยประจำปี พ.ศ.2560. ศูนย์วิจัยและจัดการความรู้เพื่อการควบคุมยาสูบ (ศจย.). https://bit.ly/3Rx8MJn

ปรีดี เกษมทรัพย์. (2557). นิติปรัชญา (พิมพ์ครั้งที่ 13). โครงการตำราและเอกสารประกอบการสอน. คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

พระราชบัญญัติควบคุมผลิตภัณฑ์ยาสูบ พ.ศ.2560. (5 เมษายน 2560). ราชกิจจานุเบกษา. เล่มที่ 134 ตอนที่ 39 ก หน้า 27-47.

พระราชบัญญัติสุขภาพแห่งชาติ พ.ศ.2550. (19 มีนาคม 2550). ราชกิจจานุเบกษา. เล่มที่ 124 ตอนที่ 16 ก หน้า 1-18.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. (6 เมษายน 2560). ราชกิจจานุเบกษา. เล่มที่ 134 ตอนที่ 40 ก หน้า 1-90.

เริงฤดี ปธานวนิช. (2565). เปิดงานวิจัยสหรัฐฯ เผยค่ารักษาพยาบาลจากการสูบบุหรี่ไฟฟ้าสูงถึงปีละกว่า 5 แสนล้านบาท สูงกว่ารายได้จากภาษีบุหรี่ไฟฟ้าที่ได้เพียง 300 ล้านบาท เฉลี่ยคนสูบบุหรี่ไฟฟ้ามีค่าผู้ใช้จ่ายด้านสุขภาพเพิ่มขึ้น 70,000 บาทต่อคน. คลังข้อมูลดิจิทัล สำนักงานกองทุนสนับสนุนการสร้างเสริมสุขภาพ (สสส.). https://dol.thaihealth.or.th/Media/Pdfview/fcc80317-a7ea-ec11-80fa-00155db45613

วศิน พิพัฒนฉัตร และ เนาวรัตน์ เจริญค้า. (2563). การสูบบุหรี่เป็นสิทธิ

ส่วนบุคคล อย่างแท้จริงหรือไม่ ?. วารสารการจัดการสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืน, 16(2), 110-119. https://doi.org/10.14456/jem.2020.14

วิฑูรย์ อึ้งประพันธ์. (2555). สุขภาพกับกฎหมาย. สำนักพิมพ์วิญญูชน.

ศูนย์วิจัยและจัดการความรู้เพื่อการควบคุมยาสูบ. (10 ธันวาคม 2567). 5 ปีคนไทยสูบบุหรี่ไฟฟ้าเพิ่ม 1 ล้านคน กว่า 70% ของคนสูบเป็นเด็กและวัยรุ่น. https://bit.ly/4tXwrjt

ศรีรัช ลาภใหญ่. (2568). แฉ 'ทอยพอด' บุหรี่ไฟฟ้าทรงการ์ตูนกลับมาระบาดใหม่อีกครั้ง อึ้ง!! เด็ก10 ขวบ คือกลุ่มลูกค้า. ThaiQuitSmoking. https://thaiquitsmoking.org/ข่าวสารสุขภาพ/ทอยพอดบุหรี่ไฟฟ้าทรงการ์ตูนระบาด/

สรรพสิทธิ์ คุมพ์ประพันธ์. (2567). ชี้ พ่อแม่ให้เด็กสูบบุหรี่-บุหรี่ไฟฟ้า สูดดมควันบุหรี่ มีความผิดทั้ง พ.ร.บ.คุ้มครองเด็ก-พ.ร.บ.คุ้มครองความรุนแรง. https://theactive.thaipbs.or.th/news/public-health-20240812

สุวรรณา เรืองกาญจนเศรษฐ์, ภัศรา จงขจรพงษ์, วิชช์ เกษมทรัพย์ และ วศิน พิพัฒนฉัตร. (2566). บุหรี่ไฟฟ้า มหันตภัยร้ายทำลายเยาวชน. วารสารวิชาการสาธารณสุข, 32(5), 946–961.

ThaiQuitSmoking. (2568). คือกลุ่มลูกค้า. https://thaiquitsmoking.org/ข่าวสารสุขภาพ/ทอยพอดบุหรี่ไฟฟ้าทรงการ์ตูนระบาด/

Bhola, S. (2019). Sociological School of Jurisprudence. iPleaders. https://blog.ipleaders.in/sociological-school-of-jurisprudence/

Drishti, Judiciary. (2025). Natural Law School. https://www.drishtijudiciary.com/to-the-point/jurisprudence/natural-law-school

Flynn, P., & Grabowski, J. (2025). Is smoking a sin? Catholic Answers. https://www.catholic.com/magazine/online-edition/is-smoking-a-sin

International Union Against Tuberculosis and Lung Disease. (2020). Where bans are best: Why LMICs must prohibit e-cigarette and HTP sales to truly tackle tobacco (2020 updated position paper). The International Union Against Tuberculosis and Lung Disease. https://bit.ly/4vqtrxI

Lempert, L. K., Bialous, S., & Glantz, S. (2022). FDA's reduced exposure marketing order for IQOS: Why it is not a reliable global model. Tobacco control, 31(e1), e83-e87. https://doi.org/10.1136/tobaccocontrol-2020-056316

Larson, E., & Nayak, M. (2023). Juul to pay $462 million to six states over marketing to kids. TIME. https://time.com/6271149/juul-settlement-marketing-kids/

Legal Information Institute. (2022). Critical legal theory. Cornell Law School. https://www.law.cornell.edu/wex/critical_legal_theory

Tardi, C. (2026, April 28). Utilitarianism: What it is, founders, and main principles. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/u/utilitarianism.asp

Team Lexibal. (2025, August 4). Realist School of Jurisprudence. Lexibal. https://lexibal.com/realist-school-of-jurisprudence/

Humber, N. (2021, July 27). Right to switch petition needs you to stop a global vape ban!: The WHO wants a worldwide ban on vaping we need to fight to stop it!. Ecigclick. https://www.ecigclick.co.uk/right-to-switch-petition/

Philip Morris International. (2026). What is tobacco harm reduction? https://www.pmi.com/our-science/tobacco-harm-reduction/what-is-tobacco-harm-reduction

Tobacco Tactics. (2022). Harm reduction. https://www.tobaccotactics.org/article/harm-reduction/

USFDA. (2018). Light, low, mild or similar descriptors. https://www.fda.gov/tobacco-products/labeling-and-warning-statements-tobacco-products/light-low-mild-or-similar-descriptors

Worldvapersallianc. (2025). Back vaping beat Smoking. https://worldvapersalliance.com/eu/back-vaping-beat-smoking/

World Health Organization. (2023). WHO report on the global tobacco epidemic, 2023: Protect people from tobacco smoke. https://www.who.int/publications/i/item/9789240077164

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

28-06-2026

รูปแบบการอ้างอิง

ชยางคกุล ก., & พิพัฒนฉัตร ว. (2026). การสูบบุหรี่และบุหรี่ไฟฟ้าเป็นสิทธิที่กฎหมายรับรองหรือไม่? มุมมองทางนิติปรัชญา. วารสารสังคมสงเคราะห์ศาสตร์และการบริหารสังคม, 34(1), 69–108. สืบค้น จาก https://so04.tci-thaijo.org/index.php/swjournal/article/view/288643

ฉบับ

ประเภทบทความ

บทความวิจัย