ปัจจัยความสำเร็จในการจัดการเรียนการสอนโดยใช้หุ่นยนต์ร่วมสอน
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การจัดการเรียนการสอนโดยการใช้หุ่นยนต์ร่วมสอนในยุคดิจิทัลที่ส่งเสริมการพัฒนาทักษะที่สำคัญในศตวรรษที่ 21 สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงของโลกยุคปัจจุบันที่ให้ความสำคัญกับเทคโนโลยีและนวัตกรรม ซึ่งการวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาบทบาทของหุ่นยนต์ต่อการจัดการเรียนการสอน ข้อดีและข้อจำกัดของการจัดการเรียนการสอนโดยใช้หุ่นยนต์ร่วมสอน และเพื่อวิเคราะห์ปัจจัยความสำเร็จในการจัดการเรียนการสอนโดยใช้หุ่นยนต์ร่วมสอน ด้วยวิธีการวิจัยแบบผสมวิธี โดยใช้รูปแบบการวิจัยแบบขั้นตอนเชิงสำรวจ ในระยะแรกใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ โดยสัมภาษณ์ครูผู้สอนวิชาวิทยาการคำนวน คอมพิวเตอร์ วิทยาศาสตร์ และคณิตศาสตร์ จำนวน 12 คน เลือกแบบเฉพาะเจาะจง และในระยะที่สองใช้วิธีการศึกษาเชิงปริมาณ กลุ่มตัวอย่าง คือ ครูในโรงเรียนสามจังหวัดชายแดนใต้ จำนวน 226 คน ใช้การสุ่มตัวอย่างแบบง่าย โดยใช้แบบสอบถามเป็นเครื่องมือในการเก็บข้อมูล สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล คือ สถิติเชิงพรรณนา ประกอบด้วยความถี่ ร้อยละ ค่าเฉลี่ย ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน และสถิติเชิงอนุมานประกอบด้วย One-Way ANOVA และวิธีการถดถอยพหุคูณ ผลการศึกษา พบว่า หุ่นยนต์มีบทบาทในการจัดการเรียนการสอนเนื่องจากช่วยเพิ่มประสบการณ์การเรียนการสอน และการเป็นผู้ช่วยสอน ข้อดีจากการนำหุ่นยนต์มาร่วมจัดการเรียนการสอน ได้แก่ มีความแม่นยำของข้อมูล มีการสะสมข้อมูลได้อย่างไม่มีขีดจำกัด ข้อจำกัดของการจัดการเรียนการสอนโดยใช้หุ่นยนต์ร่วมสอน ได้แก่ ทัศนคติของครูผู้สอน การป้อนข้อมูลที่มีความผิดพลาดแก่หุ่นยนต์ ส่วนปัจจัยความสำเร็จในการจัดการเรียนการสอนโดยใช้หุ่นยนต์ร่วมสอน ได้แก่ การสนับสนุนงบประมาณค่าใช้จ่ายในการพัฒนาหุ่นยนต์ กรอบความคิดของผู้บริหารและครูผู้สอน ระดับปัจจัยที่ส่งผลต่อความสำเร็จในการจัดการเรียนการสอนโดยใช้หุ่นยนต์ร่วมสอนของครูในโรงเรียนสามจังหวัดชายแดนใต้โดยภาพรวมอยู่ในระดับมาก ทั้งนี้ผลการวิจัยสามารถเป็นแนวทางในการจัดการเรียนการสอนรูปแบบใหม่ที่มีความทันสมัย สร้างความตระหนักรู้และสร้างทัศนคติเชิงบวกแก่ครูต่อการนำเทคโนโลยีสมัยใหม่มาใช้ในการจัดการเรียนการสอนเพื่อพัฒนาคุณภาพการศึกษาในยุคดิจิทัล
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
- ผู้เขียนต้องยินยอมปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กองบรรณาธิการวารสารกำหนด และผู้เขียนต้องยินยอมให้บรรณาธิการ แก้ไขความสมบูรณ์ของบทความได้ในขั้นตอนสุดท้ายก่อนเผยแพร่
- ลิขสิทธิ์บทความเป็นของผู้เขียน แต่วารสารเทคโนโลยีภาคใต้คงไว้ซึ่งสิทธิ์ในการตีพิมพ์ครั้งแรก โดยเหตุที่บทความนี้ปรากฏในวารสารที่เข้าถึงได้จึงอนุญาตให้นำบทความไปใช้เพื่อประโยชน์ทางการศึกษา แต่มิใช่เพื่อการพาณิชย์
เอกสารอ้างอิง
Alam, A. (2021). Should robots replace teachers? Mobilisation of AI and learning analytics in education. In International Conference on Advances in Computing, Communication, and Control (ICAC3) (pp.1-12.) Mumbai, India: IEEE. https://doi.org/10.1109/ICAC353642.2021.9697300
Algerafi, M. A., Zhou, Y., Alfadda, H., & Wijaya, T. T. (2023). Understanding the factors influencing higher education students’ intention to adopt artificial intelligence-based robots. IEEE Access, 11, 99752-99764. https://doi. org/10.1109/ACCESS.2023.3314499
Belpaeme, T., Kennedy, J., Ramachandran, A., & Scassellati, B. (2018). Social robots for education: a review. Science Robotics, 3(21), 1-9. https://doi.org/10.1126/scirobotics.aat5954
Chalmers, C. (2018). Robotics and computational thinking in primary school. International Journal of Child-Computer Interaction, 17, 93-100. https://doi.org/10.1016/j.ijcci.20 18.06.005
Erol, O., Sevim-Cirak, N., & Baser Gülsoy, V. G. (2023). The effects of educational robotics activities on students' attitudes towards STEM and ICT courses. International Journal of Technology in Education, 6(2), 203-223. https://doi.org/10.46328/ijte.365
Gardenghi, C., & Gherardi, L. (2024). Teaching with the Nao Robot: Teacher-users’ attitudes. Italian Journal of Sociology of Education, 16(1), 71-86. https://doi.org/10.14658/PUPJ-IJSE-2024-1-4
Laopilai, P., & Krootjohn, S. (2020). Development of a small robot assisted language learning to promote English skills for kindergarten. Academic Journal of Management Technology, 1(1), 13-22. [In Thai]
Lookbua, C., Sriprasertpap, K., & On-ming, R. (2021). Learning model of robotics activities and problem-based learning for promoting computational thinking skill for Grade 3 elementary students at Srinakharinwirot University Prasarnmit Demonstration School. Journal of Industrial Education, 15(2), 74-88. [In Thai]
Mano, P. (2019). The impact of digital disruption to the education. Journal of Industrial Education, 18 (1), 1-16. [In Thai]
Orhani, S. (2023). Robots assist or replace teachers in the classroom. Journal of Elementary and Secondary School, 1(1), 29-41. https://doi.org/10.31098/jess.v1i1.1418.
Ouyang, F., & Xu, W. (2024). The effects of educational robotics in STEM education: A multilevel meta-analysis. International Journal of STEM Education, 11(7), 1-18. https://doi.org/10.1186/s40594-024-00469-4
Sawaddee, N., & Preechaboonyarit, S. (2022). “Who can replace a man?”: The attitudes of arts students towards the role of robots and AI in the 21st century. Journal of Arts and Thai Studies, 44 (2), 151-165. [In Thai]
The Secondary Educational Service Area Office Yala Patani Narathiwat. (2022). Personnel Directory: Three Southern Border Provinces. The Secondary Educational Service Area Office Yala Patani Narathiwat.
Thongmark, S., Neimted, W., Choosuwan, R., & Sittichai, R. (2018). Looking backwards and forwards of educational quality in three southern border provinces of Thailand. Princess of Naradhiwas University Journal of Humanities and Social Sciences, 5, 186-198. [In Thai]
Wang, H., Luo, N., Zhou, T., & Yang, S. (2024). Physical robots in education: A systematic review based on the technological pedagogical content knowledge framework. Sustainability, 16(12), 1-24. https://doi.org/10.3390/su16124987
Wisskirchen, G., Biacabe, B. T., Bormann, U., Muntz, A., Niehaus, G., Soler, G. J., & von Brauchitsch, B. (2017). Artificial Intelligence and Robotics and their Impact on the Workplace. London: IBA Global Employment Institute.
Yamane, T. (1967). Statistics: An Introductory Statistics (2nd ed.). New York: Harper & Row.
