การรับรู้เสียง /r/ หลังสระในภาษาอังกฤษของนักศึกษาไทยระดับปริญญาตรี
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยเรื่องนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ 1) ศึกษาการคิดอย่างมีวิจารณญาณของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 และ 2) เปรียบเทียบการคิดอย่างมีวิจารณญาณของนักเรียนชั้นประศึกษาปีที่ 4 ก่อนและหลังเข้าร่วมกิจกรรมแนะแนว กลุ่มประชากรที่ใช้ในการวิจัยเป็นนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 ปีการศึกษา 2567 ของโรงเรียนแห่งหนึ่ง จำนวนทั้งสิ้น 240 คน กลุ่มตัวอย่างที่ใช้ในการเสริมสร้างการคิดอย่างมีวิจารณญาณเป็นนักเรียนที่มีคะแนนการคิดอย่างมีวิจารณญาณโดยรวมทั้งห้องเรียนอยู่ในระดับน้อย เพื่อเป็นกลุ่มทดลอง จำนวน 1 ห้องเรียน นักเรียนทั้งหมด 30 คน เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัย ประกอบด้วย 1) แบบวัด การคิดอย่างมีวิจารณญาณของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 มีค่าความเชื่อมั่นของแบบวัดทั้งฉบับ เท่ากับ 0.75 และ 2) กิจกรรมแนะแนวเพื่อเสริมสร้างการคิดอย่างมีวิจารณญาณของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 มีค่าความเที่ยงตรงเท่ากับ 1.00 สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล ได้แก่ ค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และการทดสอบ ค่าทีแบบไม่อิสระต่อกัน
ผลการวิจัยพบว่า 1) นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 มีค่าเฉลี่ยของการคิดอย่างมีวิจารณญาณอยู่ในระดับปานกลาง และ 2) นักเรียนกลุ่มทดลองที่เข้าร่วมกิจกรรมแนะแนวเพื่อเสริมสร้างการคิดอย่างมีวิจารณญาณ มีระดับการคิดอย่างมีวิจารณญาณเพิ่มสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ .05 แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมแนะแนว ประกอบด้วย เทคนิคเกม การใช้คำถาม การบรรยาย เทคนิคเชิงสร้างสรรค์ กรณีตัวอย่าง การระดมสมอง และการอภิปรายกลุ่ม สามารถเสริมสร้างการคิดอย่างมีวิจารณญาณให้กับนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 ได้
This study examined Thai university students’ perceptions towards postvocalic /r/ in English. This study contributes something new to the field by studying Thai undergraduate students’ perceptions toward the postvocalic /r/ in English. The study followed purposive sampling method as the participants were 100 sophomore students, majoring in English. They enrolled in their three credit compulsory class called English phonology. The instrument of the study was a closed-ended questionnaire. The instrument was validated by three experts who are university lecturers. The data analysis followed an inferential statistical analysis SPSS29 via Pearson Correlation. The results in this study showed that there was a statistically significant relationship between Thai undergraduate students and their perceptions of difficulty to articulate the postvocalic /r/ in English. The p-value was reported at 0.043. The results in this study were explained by least effort requirement, stigmatization and non-standard pronunciation.
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
รายละเอียดของลิขสิทธ์
เอกสารอ้างอิง
Algeo, J. (2006). British or American English?: a handbook of word and grammar patterns.
Cambridge University Press.
Baker, P. (2017). American and British English: Divided by a common language?. Cambridge
University Press.
Bell, A., Sharma, D., & Britain, D. (2016). Labov in sociolinguistics: An introduction. Journal of
sociolinguistics, 20(4), 399-408.
Braber, N., & Robinson, J. (2018). East Midlands English. Walter de Gruyter.
Carr, P. (2008). A glossary of phonology. Edinburgh University Press.
Coupland, N., & Bishop H. (2007). Ideologised values for British accents. Journal of
Sociolinguistics, 11(1), 74-93.
Demirezen, M. (2012). Which /r/ are you using as an English teacher? rhotic or non-rhotic?
Procedia-Social and Behavioral Sciences, 46(1), 2659-2663.
Edwards, J. G. H. (2024). Social factors and L2 phonetics and phonology. Cambridge
University Press.
Hughes, A., Trudgill, P., & Watt, D. (2013). English accents and dialects: An introduction to
social and regional varieties of English in the British Isles. Routledge.
Kong, M. L., & Kang, H. I. (2022). Identity and accents: Do students really want to speak like
native speakers of English? RELC journal, 53(3), 505-518.
Leech, G. & Svartvik, J. (2006). English: one tongue, many voices. Palgrave Macmillan.
Linders G. M. &, Louwerse, M. M. (2023). Zipf’s law revisited: Spoken dialog, linguistic units,
parameters, and the principle of least effort. Psychonomic Bulletin & Review, 30(1),
–101.
Matthey, S. (1998). p< .05—but is it clinically significant? Practical examples for
clinicians. Behaviour Change, 15(2), 140-146.
Melchers, G., Shaw, P., & Sundkvist, P. (2019). World Englishes. Routledge.
Naga, N. & Irwin, P. (2007). Bostonian /r/ speaking: a quantitative look at R in Boston. University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics, 13(2), 135-147.
O’Grady, G. (2013). Key concepts in Phonetics and Phonology. Palgrave Macmillan.
Peerachachayanee, S. (2022). Towards the phonology of Thai English. Academic Journal of
Humanities and Social Science Burapha University, 30(3), 64-92.
Rovinelli, R. J., & Hambleton, R. K. (1977). On the use of content specialists in the assessment
of criterion-referenced test item validity. Dutch Journal for Educational Research, 2(1), 49–60.
Snodin, N. S., & Young, T. J. (2015). Native-speaker varieties of English: Thai perceptions
and attitudes. Asian Englishes, 17(3), 248-260.
Trudgill, P., & Hannah, J. (2013). International English: A guide to the varieties of standard
English. Routledge.
Woodrow, L. (2014). Writing about quantitative research in applied linguistics. Springer.
Yamane, T. (1967). Statistics, An Introductory Analysis. Harper and Row.
Gramley, S. (2018). The history of English: An introduction. Routledge.
Green, L. J. (2002). African American English: a linguistics introduction. Cambridge University
Press.
Labov, W. (2006). The social stratification of English in New York city. Cambridge University
Press.
Wongkittiporn, A. (2024), Phonological features: standard British English and the West Countries
Dialects. The 9th RSU International Research Conference. 104-112.
