“ศาลเตี้ยออนไลน์”: ความรุนแรง อำนาจ และ ความขัดแย้ง

ผู้แต่ง

  • เขมสรณ์ หนูขาว คณะรัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย กรุงเทพฯ ประเทศไทย

คำสำคัญ:

ศาลเตี้ย, ศาลเตี้ยออนไลน์

บทคัดย่อ

บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างองค์ความรู้เรื่องศาลเตี้ยออนไลน์ โดยศึกษาจากฐานรากเรื่องศาลเตี้ย จากนั้นจึงขยายขอบเขตไปสู่ศาลเตี้ยออนไลน์ ซึ่งอินเทอร์เน็ตเป็นเครื่องมือสำคัญที่ทำให้เกิดศาลเตี้ยออนไลน์ โดยอาจแบ่งออกเป็น 3 ประเภท ได้แก่ 1. ความผิดเกิดขึ้นในชีวิตจริงแต่ถูกประณามในโลกออนไลน์ 2. ความผิดเกิดขึ้นในโลกออนไลน์และถูกประณามในโลกออนไลน์ และ 3. คดีอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในชีวิตจริงแต่ถูกสืบสวนในโลกออนไลน์ ส่วนรูปแบบของศาลเตี้ยออนไลน์แตกต่างกันออกไปตามระดับความรุนแรงจากน้อยไปหามาก แบ่งได้เป็น 4 รูปแบบ คือ 1. การปักธง 2. การสืบสวน 3. การไล่ล่า และ 4. ระบบการปล่อยข่าว ดังนั้น ศาลเตี้ยออนไลน์จึงเปรียบเสมือนสิ่งที่มีความหมายครอบคลุมสถานการณ์ทั้งหลายที่เกิดขึ้นในโลกออนไลน์ จากการศึกษาศาลเตี้ยออนไลน์ภายใต้กรอบแนวคิดเชิงมหภาค ประกอบด้วย ความรุนแรง อำนาจ และความขัดแย้ง ผู้เขียนพบว่าศาลเตี้ยออนไลน์คือความรุนแรงที่มองไม่เห็น ซึ่งหมายถึงความรุนแรงเชิงสัญลักษณ์ หรือความรุนแรงเชิงวัฒนธรรม อันเป็นการใช้อำนาจมิติเดียว ซึ่งมีลักษณะเป็นอำนาจบีบบังคับและสะท้อนให้เห็นถึงพื้นฐานของความขัดแย้ง ในกรณีที่มีสิ่งไม่ถูกต้องหรือไม่เหมาะสมเกิดขึ้นในสังคม ก็มักจะนำมาซึ่งความขัดแย้งจนเกิดการใช้อำนาจผ่านสื่อโซเชียลมีเดีย เพื่อบังคับให้ยุติการกระทำนั้น โดยผู้กระทำมักจะอ้างถึงเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและแสดงออก อย่างไรก็ดี การกระทำทั้งหลายในโลกออนไลน์ควรคำนึงถึงหลักสิทธิมนุษยชนและมีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องเคารพต่อสิทธิของผู้อื่นด้วย

เอกสารอ้างอิง

ข่าวสด. (2564). ศาลสูงสุดสหรัฐ รับคำอุทธรณ์คดีระเบิดบอสตัน ลุ้นมือบึ้มรับ “โทษตาย” ตามเดิม, 13 กันยายน 2565. https://www.khaosod.co.th/around-the-world-news/news_6183101

คมชัดลึกออนไลน์. (2562). แพรวา เปลี่ยนชื่อเป็น บัวบูชา แต่งงานแล้วกับอดีตบิ๊กขรก, 13 กันยายน 2565. https://www.komchadluek.net/clip-vdo/379892

จารุวรรณ แก้วมะโน. (2551). วาทกรรม “ชาวบ้าน” กับการจำกัดตนเองในการมีส่วนร่วมทางการเมือง, ปริญญาดุษฎีบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย. กรุงเทพ

ไทยรัฐออนไลน์. (2565). นักสืบโซเชียล, 13 กันยายน 2565. https://www.thairath.co.th/news/local/2333910

ไทยไพส. (2564). อัยการสั่งไม่ฟ้องแอดมินเพจ'CSI LA'กับพวก! คดีแชร์ข้อมูลแหม่มถูกข่มขืนเกาะเต่า, 13 กันยายน 2565. https://www.thaipost.net/main/detail/106970

นิเวศน์ เหมวชิรวรากร . (2563) . ทัวร์ลง: ดร.นิเวศน์ เหมวชิรวรากร, 6 กันยายน 2565. https://www.efinancethai.com/MoneyStrategist/MoneyStrategistMain.aspx?id=ellGbERTUm11TzA9

ปิ่นบุญญา ลำมะนา. (2017). การจำกัดเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออกในประเทศไทย. วารสารสังคมศาสตร์ นิติรัฐศาสตร์, 1(2),63-81.

ผู้จัดการออนไลน์ . (2563). กูรูสื่อเชียร์ “ม้า-อรนภา” ให้ยืนหยัดแม้ทัวร์ลง เพื่อเสรีภาพทางการเมืองคนบันเทิง!!, 6 กันยายน 2565. https://mgronline.com/live/detail/9630000087284

พรชัย ขันตี, กฤษณพงค์ พูตระกูล, และจอมเดช ตรีเมฆ. (2558). ทฤษฎีอาชญาวิทยา: หลักการ งานวิจัย และนโยบายประยุกต์. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรังสิต.

พิรงรอง รามสูต, พิมลพรรณ ไชยนันท์, และ วิโรจน์ สุทธิสีมา. (2022). ห้องแห่งเสียงสะท้อนออนไลน์กับผู้ออกเสียง เลือกตั้งครั้งแรกในการเลือกตั้งทั่วไป พ.ศ.2562. วารสารสังคมศาสตร์, 52(2), 7-32.

MGR Online. (2557) . “คดีเกาะเต่า” ยิ่งสืบยิ่งเละ! ชาวเน็ตถล่ม จัดฉากดีเอ็นเอ!!?, 13 กันยายน 2565. https://mgronline.com/live/detail/9570000124685

Slang.in.th. (2019). ทัวร์ลง, 6 กันยายน 2565. https://slang.in.th/term/ทัวร์ลง

The Matter. (2019). คดีแพรวา: อุบัติเหตุ ความสูญเสีย การชดใช้ และการสำนึกผิด, 13 กันยายน 2565. https://thematter.co/social/praewa-case-lost-compensate-and-regret/80914

The Matter. (2019). 9 เรื่องควรรู้ 9 ปี คดีแพรวา ที่ผู้สูญเสียยังไม่ได้รับการชดเชย, 13 กันยายน 2565. https://thematter.co/social/9-years-praewa-case/80731

Abrahams, R. G. (1998). Vigilant citizens: Vigilantism and the state. Cambridge: Polity Press.

Bateson, R. (2021). The politics of vigilantism. Comparative Political Studies, 54(6), 923-955.

Brown, R. M. (1963). The South Carolina Regulators. Cambridge, Mass.: Bellnap Press of Harvard University Press.

Brown, R. M. (Ed.). (1970). American Violence (Vol. 231). New Jersey: Prentice Hall.

Brown, R. M. (1975). Strain of violence: Historical studies of American violence and vigilantism. Oxford: Oxford University Press.

Culberson, W. C. (1990). Vigilantism: Political history of private power in America (No. 28). California: Greenwood Publishing Group.

Galtung, J. (1990). Cultural violence. Journal of peace research, 27(3), 291-305.

Gerring, J. (1999). What makes a concept good? A criterial framework for understanding concept formation in the social sciences. Polity, 31(3), 357-393.

Graham, H. D., & Gurr, T. R. (1969). Violence in America: Historical and Comparative Perspectives: Dynamics of black and white violence (Vol. 1). US Government Printing Office.

Johnston, L. (1996). What is vigilantism?. The British Journal of Criminology, 36(2), 220-236.

Loveluck, B. (2020). The many shades of digital vigilantism. A typology of online self-justice. Global Crime, 21(3-4), 213-241.

Madison, A. (1973). Vigilantism in America. New York: Seabury Press.

Martin, J. (2009). Social Structures. Princeton: Princeton University Press.

Merriam-Webster. (2020). What It Means to Get 'Canceled' Show’s over, folks. Time to go home. Retrieved September 6, 2022, from https://www.merriam-webster.com/words-at-play/cancel-culture-words-were-watching#:~:text=The%20Origin%20of%20%27Cancel%20Culture%27%20The%20idea%20of,where%20it%20has%20been%20used%20as%20a%20hashtag.6

Mortensen, E. W. (2021). Justice Doers: The Vigilante as a Mythic Figure and its Role in Creating a More Violent Culture in America. York: York University.

Nhan, J., Huey, L., & Broll, R. (2017). Digilantism: An analysis of crowdsourcing and the Boston Marathon bombings. British Journal of Criminology, 57(2), 341–361.

Ossei-Owusu, S. (2020). Kangaroo Courts. Harv. L. Rev. F., 134, 200.

Powell, A., Stratton, G., & Cameron, R. (2018). Digital criminology: Crime and justice in digital society. Routledge.

Reichl, F. (2019). From vigilantism to digilantism?. In Social Media Strategy in Policing (pp. 117-138). Cham: Springer.

Rosenbaum, H. J., & Sederberg, P. C. (1974). Vigilantism: An analysis of establishment violence. Comparative Politics, 6(4), 541-570.

Smallridge, J., Wagner, P., & Crowl, J. N. (2016). Understanding cyber-vigilantism: A conceptual framework. Journal of Theoretical & Philosophical Criminology, 8(1).

Smallridge, J., & Wagner, P. (2020). The rise of online vigilantism. In The Palgrave Handbook of International Cybercrime and Cyberdeviance (pp. 1307-1331). Cham: Palgrave Macmillan.

Transcend.org. (2020). Varieties of Violence: Structural, Cultural, and Direct. Retrieved September 31, 2022, from https://www.transcend.org/tms/2020/01/varieties-of-violence-structural-cultural-and-direct-2/

Trottier, D. (2017). Digital vigilantism as weaponization of visibility. Philosophy & Technology, 30(1), 55-72.

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

28-06-2023

รูปแบบการอ้างอิง

หนูขาว เ. (2023). “ศาลเตี้ยออนไลน์”: ความรุนแรง อำนาจ และ ความขัดแย้ง . วารสารสังคมสงเคราะห์ศาสตร์และการบริหารสังคม, 31(1), 274–313. สืบค้น จาก https://so04.tci-thaijo.org/index.php/swjournal/article/view/263616

ฉบับ

ประเภทบทความ

บทความวิชาการ