การประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิดซ้ำในประเทศไทย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความนี้เป็นการศึกษาวิจัยเชิงคุณภาพโดยการศึกษาวิจัยเอกสาร มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาความรู้เกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิดและแนวทางการประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิดซ้ำของกลุ่มผู้ต้องขังในประเทศไทย โดยขอบเขตการศึกษา ประกอบด้วย (1) การสังเคราะห์สถานการณ์ผู้ต้องขังในเรือนจำไทยและแนวทางการจัดการกับสถานการณ์ผู้ต้องขังล้นเรือนจำ (2) ความจำเป็นและความสำคัญในการประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิด และ (3) แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิดและตัวอย่างแบบประเมินที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิดในปัจจุบัน ซึ่งพบว่าในประเทศไทยจะเป็นการศึกษาถึงปัจจัยในการกระทำผิดที่ทำให้ก่อคดี การศึกษาวิจัยครั้งนี้จะใช้เป็นข้อมูลสำหรับการพัฒนาแนวทางในการประเมินความเสี่ยงในการกระทำผิดซ้ำของผู้ต้องขังในเรือนจำไทย ซึ่งจะช่วยป้องกันและควบคุมปัญหาด้านอาชญากรรมในสังคม ตลอดจนเพิ่มความมั่นใจให้กับสังคมรู้สึกปลอดภัยอีกทางหนึ่ง
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ต้นฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารกระบวนการยุติธรรม แต่ความคิดเห็นที่ปรากฏในเนื้อหาของบทความในวารสารกระบวนการยุติธรรม ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนแต่เพียงผู้เดียว
เอกสารอ้างอิง
กรมราชทัณฑ์. (2562). ร่างแผนปฏิบัติราชการกรมราชทัณฑ์ พ.ศ. 2563 – 2565. นนทบุรี: กรมราชทัณฑ์ กระทรวงยุติธรรม.
กรมราชทัณฑ์. (2563). รายงานแสดงสภาพความแออัดของผู้ต้องขังในเรือนจำ/ทัณฑสถาน ณ วันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2563. ค้นเมื่อ 1 ตุลาคม 2564, จาก http://www.correct.go.th/rt103pdf/crowded_pdf.php?filename=2020_2020-10-05
กรมราชทัณฑ์. (2564). เอกสารรายงานสถิติข้อมูลผู้ต้องขังตามแบบ รท. 103 กรมราชทัณฑ์ ณ วันที่ 1ตุลาคม พ.ศ. 2564. ค้นเมื่อ 1 ตุลาคม 2564, จากhttp://www.correct.go.th/rt103pdf/report_rt103_pdf.php?date=01-10-2021
กรมราชทัณฑ์. (ม.ป.ป.). รายงานสถิติผู้ต้องราชทัณฑ์. ค้นเมื่อ 12 ตุลาคม 2564, จาก http://www.correct.go.th/stathomepage/
กฤษณพงค์ พูตระกูล, เสกสัณ เครือคำ, ธรรมวิทย์ เทิดอุดมธรรม และศุภกร ปุญญฤทธิ์ (2561). การพัฒนาประสิทธิภาพของระบบงานราชทัณฑ์ไทยเปรียบเทียบกับประเทศมาเลเซีย. ค้นเมื่อ 12 ตุลาคม 2564, จาก https://elibrary.trf.or.th/project_content.asp?PJID=RDG6110018
เชมชยุตม์ โภคินจารุเสถียร. (2562). การใช้เรือนจำเอกชนในการแก้ไขปัญหาผู้ต้องขังล้นเรือนจำ. วารสารคุณภาพชีวิตกับกฎหมาย, 15(2), 94-106.
ศรันยา สีมา. (2563). ปัญหาผู้ต้องขังล้นเรือนจำ. ค้นเมื่อ 1 ตุลาคม 2564, จาก https://www.parliament.go.th/ewtadmin/ewt/parliament_parcy/ewt_dl_link.php?nid=69144
ศูนย์ข้อมูลและข่าวสืบสวนเพื่อสิทธิพลเมือง. (2562). ราชทัณฑ์ใช้งบ 'ควบคุมผู้ต้องขัง' 37,463 บ./คน แต่งบ 'การศึกษา-ฝึกอาชีพ-พัฒนาจิตใจ' ใช้แค่ 1,166 บ./คน. ค้นเมื่อ 12 ตุลาคม 2564, จาก https://www.tcijthai.com/news/2019/12/scoop/9043
Andrews, D. A., & Bonta, J. (1995). Level of Service Inventory–Revised. NY: Multi-Health Systems.
Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010). The psychology of criminal conduct (5th ed.). OH: Anderson Publishing.
Andrews, D. A., Bonta, J., & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation: Rediscovering psychology. Criminal Justice and Behavior, 17, 19-52.
Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, J. S. (2004). The Level of Service/Case Management Inventory. Canada: Multi-Health Systems.
Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, J. S. (2006). The recent past and near future of risk and/or need assessment. Crime & Delinquency, 52, 7-27.
American Psychological Association. (2020). APA Dictionary of Psychology. Retrieved October 1, 2021, from https://dictionary.apa.org/actuarial-risk-assessment
Bartol, C. R., & Bartol, A. M. (2018). Introduction to forensic psychology: research and application. Thousand Oaks: SAGE Publications.
Bonta, J., & Andrews, D. A. (2007). Risk‒Need‒Responsivity Model for offender assessment and rehabilitation. Public Safety Canada. Retrieved September 30, 2021, from https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/rsk-nd-rspnsvty/index-en.aspx
Bonta, J., & Wormith, S. J. (2008). Risk and need assessment. In G. McIvor & P. Raynor (Eds.), Developments in social work with offenders (pp. 131-152). England: Jessica Kingsley Publishers.
Bourgon, G., & Armstrong, B. (2005). Transferring the principles of effective treatment into a “Real World” prison setting. Criminal Justice and Behavior, 32(1), 3–25.
Brennan, T., Dieterich, W., & Ehret, B. (2009). Evaluating the predictive validity of the COMPAS risk and needs assessment system. Criminal Justice and Behavior, 36, 21-40.
Bureau of Justice Assistance. (n.d.). History of risk assessment. Retrieved October 12, 2021, from https://bja.ojp.gov/program/psrac/basics/history-risk-assessment
Casey, P. M., Elek, J. K., Warren, R. K., Cheesman, F., Kleiman, M., & Ostrom, B. (2014). Offender risk & needs assessment instruments: a primer for courts. Virginia: National Center for State Courts.
Conroy, M. A., & Murrie, D. C. (2007). Forensic assessment of violence risk: A guide for risk assessment and risk management. Hoboken, New Jersey, Canada: John Wiley & Sons.
Desmarais, S. L., & Singh, J. P. (2013). Risk assessment instruments validated and implemented in correctional settings in the united states. New York: Council of State Governments Justice Center.
Douglas, K. S., & Reeves, K. A. (2010). Historical-Clinical-Risk Management-20 (HCR-20) Violence Risk Assessment Scheme: Rationale, application, and empirical overview. In R. K. Otto & K. S. Douglas (Eds.), Handbook of violence risk assessment (pp. 147–185). OXON: Routledge/Taylor & Francis Group.
Epperson, D. L., Ralston, C. A., Fowers, D., DeWitt, J., & Gore, K. S. (2006). Actuarial risk assessment with juveniles who offend sexually: Development of the Juvenile Sexual Offense Recidivism Risk Assessment Tool–II. In Prescott, D. (Ed.), Risk assessment of youth who have sexually abused: Theory, controversy, and emerging strategies (pp. 118-169). Oklahoma City: Wood & Barnes Publishing.
Gottfredson, S. D., & Moriarty, L. J. (2006). Clinical versus actuarial judgments in criminal justice decisions: Should one replace the other? Federal Probation, 70(2), 15-18.
Hanson, R. K., & Thornton, D. (1999). Static-99: Improving actuarial risk assessments for sex offenders (User Report 99-02). Ottawa: Department of the Solicitor General of Canada.
Hanson, R. K., Bourgon, G., Helmus, L., & Hodgson, S. (2009). The principles of effective correctional treatment also apply to sexual offenders: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 36(9), 865-891.
Hart, S. D., Douglas, K. S., & Guy, L. S. (2016). The structured professional judgment approach to violence risk assessment: Origins, nature, and advances. In L. Craig & M. Rettenberger (Eds.), Handbook on the theories, assessment, treatment of sexual offending: Volume II. Assessment (pp. 643-666) Wiley.
Harris, P. M. (2006). What community supervision officers need to know about actuarial risk assessment and clinical judgment. Federal Probation, 70(2), 8-14.
Hilton, N. Z., Harris, G. T., Rice, M. E., Lang, C. Cormier, C. A., & Lines, K. J. (2004). A brief actuarial assessment for the prediction of wife assault recidivism: The Ontario Domestic Assault Risk Assessment. Psychological Assessment, 16, 267-275.
James, N. (2018). Risk and needs assessment in the federal prison system. Congressional Research Service Report.
Latessa, E., Smith, P., Lemke, R., Makarios, M., & Lowenkamp, C. (2009). Creation and validation of the Ohio Risk Assessment System: Final report. Cincinnati, OH: Author.
Lovins, B., Lowenkamp, C. T. & Latessa, E. J. (2009). Applying the risk principle to sex offenders: Can treatment make some sex offenders worse? The Prison Journal, 89, 344-357.
McGrath, R.J., Cumming, G., Burchard, B., Zeoli, S. & Ellerby, L. (2010) Current practices and emerging trends in sexual abuser management: The safer society 2009 North American Survey. VT: Safer Society Press.
Miller, H. A. (2006). Manual of the Inventory of Offender Risk, Needs, and Strengths (IORNS). FL: Psychological Assessment Resources.
Quinsey, V. L., Harris, G. T., Rice, M. E., & Cormier, C. A. (2006). Violent offenders: Appraising and managing risk (2nd ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
Penal Reform International & Thailand Institute of Justice. (2021). Global prison trends 2021. Retrieved October 15, 2021, from https://www.penalreform.org/global-prison-trends-2021/
Roeder, O., Eisen, L. B., & Bowling, J. (2015). What caused the crime decline? New York: Brennan Center for Justice.
Schmucker, M., & Losel, F. (2015). The effects of sexual offender treatment on recidivism: An international meta‐analysis of sound quality evaluations. Journal of Experimental Criminology, 11(4), 597-630.
World Prison Brief (2020). Highest to lowest - Prison population total. Retrieved October 12, 2021, from https://www.prisonstudies.org/
Yates, P. M. (2013). Treatment of sexual offenders: Research, best practices, and emerging models. International Journal of Behavioral Consultation and Therapy, 8, 89-95.
