สถานะของทรัสต์ภายใต้ระบบกฎหมายไทย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การจัดตั้งทรัสต์เป็นแนวคิดที่เกิดขึ้นมาจากประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ ซึ่งยอมรับหลักการแบ่งแยกกรรมสิทธิ์ระหว่างทรัสตีกับผู้รับประโยชน์ โดยที่หลักการดังกล่าวไม่ปรากฎในประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายซีวิลลอว์แต่อย่างใด ส่งผลให้เกิดความยากลำบากในการตีความสถานะและผลในทางกฎหมายของทรัสต์ที่ตั้งขึ้นในประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายแตกต่างกัน อย่างไรก็ดี หลายประเทศได้ลงนามในอนุสัญญาแห่งกรุงเฮกว่าด้วยกฎหมายที่ใช้บังคับกับทรัสต์และการรับรองทรัสต์ ค.ศ. 1985 ซึ่งอนุสัญญาฉบับดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อขจัดปัญหาความไม่ลงรอยในการพิจารณาลักษณะของทรัสต์ โดยการวางกฎเกณฑ์ว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมายให้เป็นเอกรูปตลอดจนได้กำหนดผลของการรับรองทรัสต์ที่ได้จัดตั้งขึ้นในต่างประเทศ ซึ่งศาลไทยอาจนำแนวทางดังกล่าวมาใช้ในการตีความสถานะของทรัสต์ที่ตั้งขึ้นในต่างประเทศหากมีข้อพิพาทเกิดขึ้นในอนาคต
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ต้นฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารกระบวนการยุติธรรม แต่ความคิดเห็นที่ปรากฏในเนื้อหาของบทความในวารสารกระบวนการยุติธรรม ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนแต่เพียงผู้เดียว
เอกสารอ้างอิง
กลุ่มงานพัฒนากฎหมาย สำนักกฎหมาย สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา. (2562). พระราชบัญญัติทรัพย์อิงสิทธิ พ.ศ. 2562: พร้อมทั้งสรุปสาระสำคัญ ประวัติความเป็นมา กระบวนการ และขั้นตอนในการตราพระราชบัญญัติดังกล่าว. กรุงเทพฯ: สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา.
จิรนันท์ ไชยบุปผา. (2560). ทรัสต์กับการจัดเก็บภาษีมรดกในประเทศไทย. วารสารนิติศาสตร์, 46(2), 521-537.
ดวงฤทัย บุญญาเสถียร. (2563). ทรัพย์อิงสิทธิ: ทางเลือกใหม่ของการใช้ประโยชน์ในอสังหาริมทรัพย์?. วารสารรามคำแหง ฉบับนิติศาสตร์, 9(2), 35-62.
บัญญัติ สุชีวะ. (2505). ทรัสต์. ดุลพาหะ, 9(1), 24.
บวร ประภาสะวัต. (2558). ปัญหากฎหมายเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายของทรัสต์เพื่อการลงทุนในอสังหาริมทรัพย์. วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต. มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
พินัย ณ นคร. (2558). คำอธิบายกฎหมายลักษณะมรดก (พิมพ์ครั้งที่ 4). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
สำนักนโยบายการออมและการลงทุน สำนักงานเศรษฐกิจการคลัง. ร่างพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อการจัดการทรัพย์สินส่วนบุคคล พ.ศ. .... . (2561). ค้นเมื่อ 27 ตุลาคม 2564, จาก https://ofm.mof.go.th/th/view/attachment/file/38383831/pressnew_10072561.pdf
อานนท์ ศรีบุญโรจน์. (2564) หลักความรับผิดก่อนสัญญาในกฎเกณฑ์ว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมาย. วารสารกฎหมาย, 39(3), 105-128.
Cone, G. (2010). Common law trusts by persons base in civil law jurisdictions: Does New Zealand offer a solution?. Trusts & Trustees, 16(3), 177-184.
Davies, P. S. et al. (2013). Equity & trust: Text, cases, and material. Oxford: Oxford University press.
Gaillard, E. (1986). Hague Conference on Private International Law: Explanatory Report by Alfred von Overbeck on the Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on Their Recognition. International Legal Materials, 25(3), 593-594.
Gaillard, E., & Trautman, D. T. (1987). Trusts in non-trust countries: Conflict of laws and the hague convention on trusts. The American Journal of Comparative Law, 35(2), 307-340.
Harris, J. (2002). Hague trust convention : Scope, application and preliminary issue. UK: Hart Publishing.
Hayton, D. (1987). The hague convention on the law applicable to trusts and on their recognition. The International and Comparative Law Quarterly, 36(2), 260-282.
Hayton, D. J. (2003). The law of trusts (4th ed). London: Sweet & Maxwell.
Hudson, A. (2008). Understanding equity & trusts (3rd ed.). New York: Routledge-Cavendish.
Hudson, A. (2010). Equity and trust (6th ed.). New York: Routedge-Cavendish.
Langbein, J. H. (1995). The contractarian basis of the law of trust. The Yale Law Journal, 105(3), 625-675.
The Law Applicable to Trusts and on their Recognition. (1985). Retrieved August 3, 2021, from https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=59
Tirard, J. M. (2009). Onshore: France. Trusts & Trustees, 15(8), 692-698.
Tuleasca, L. (2011). The concept of the trust in Romanian law. Romanian Economic and business, 6(2), 150-160.
Von, A. (1986). Overbeck on the hague convention on the law applicable to trusts and on their recognition. International Legal Materials, 25(3), 593-618.
Zhang, M. (2006). Party autonomy and beyond : An international perspective of contractual choice of law. Emory International Law Review, 20, 510-561.
