"งานศึกษาผู้อยู่ในสถานะรอง": ทบทวนประวัติศาสตร์นิพนธ์และมวลชนผู้เคลื่อนไหว
Main Article Content
บทคัดย่อ
กลุ่มศึกษาผู้อยู่ในสถานะรอง (Subaltern Studies Collective – SSC หรือ Subaltern Studies Group – SSG) มีบทบาทโดดเด่นขึ้นมาในทศวรรษ 1980 ในฐานะของการศึกษาประวัติศาสตร์สังคมการเมืองภายใต้การปกครองอาณานิคมโดยเฉพาะในบริบทของอินเดียช่วงที่อังกฤษครอบงำ แต่ในขณะเดียวกันก็ตั้งคำถามต่อขบวนการชาตินิยมและระบอบของชาติต่างๆ ในเอเชียใต้ที่เกิดขึ้นภายหลังการปกครองอาณานิคมอย่างเป็นทางการสิ้นสุดไปแล้วด้วยเช่นกัน การวิพากษ์แบบ SSC นั้น ทั้งตั้งคำถามต่อเจ้าจักรวรรดินิยมและไม่เชื่อใจ “ผู้ปลดปล่อย” หรือนักชาตินิยมทั้งหลายพอๆ กัน เนื่องจากทั้งคู่เป็นชนชั้นนำไม่ต่างกัน สิ่งที่ถูกขจัดออกไปจากประวัติศาสตร์นิพนธ์ชนชั้นนำนิยมเช่นนี้ก็คือการเมืองของมวลชนซึ่งต้องได้รับการรื้อฟื้นและจุติกำเนิดขึ้นมาใหม่ อันเป็นจิตวิญญาณตั้งต้นของ Subaltern Studies ความโดดเด่นของกลุ่มศึกษาฯ โดยเฉพาะวิธีวิทยาและการรื้อประวัติศาสตร์ใหม่ผ่านมุมมองของผู้คนสถานะรองเช่นนี้ทำให้อิทธิพลในวงวิชาการของกลุ่มแพร่กระจายไปไกลมากกว่าจะถูกจำกัดด้วยพื้นที่เชิงภูมิศาสตร์และประสบการณ์เฉพาะของเอเชียใต้ และกระตุ้นให้เกิดการศึกษาในลักษณะเดียวกันในที่อื่นๆ ทั่วโลก บทความนี้จะกล่าวถึง 4 ประเด็นหลักด้วยกัน ได้แก่ (1) ว่าด้วยมโนทัศน์ “the subaltern” และคำแปลในภาษาไทย (2) จุดเน้นหลักของกลุ่มศึกษาฯ (3) ตัวอย่างงานศึกษาแบบ Subaltern Studies และ (4) ข้อวิพากษ์ต่องานของกลุ่มศึกษาฯ
Article Details
ข้อเขียนทั้งหมดทีปรากฏในวารสารสังคมศาสตร์ เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนโดยเฉพาะ มิใช่ทัศนคติของคณะสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ หรือกองบรรณาธิการวารสารสังคมศาสตร์
เอกสารอ้างอิง
กุลภา วจนสาระ. 2555. “มองหาความเป็นธรรมในสังคมไทยผ่านคนชายขอบ,”บทความนำาเสนอในการประชุมวิชาการระดับชาติ “ประชากรและสังคม 2555”, 2 กรกฎาคม 2555.
เกษียร เตชะพีระ. 2013. 5 ความเปลี่ยนแปลงใหญ่ที่เกิดกับชาวนาเอเชียในทรรศนะ Partha Chatterjee หนึ่งในเจ้าพ่อ Subaltern Studies ชาวอินเดีย. https://th-th. facebook.com/kasian.tejapira/posts/10201552090867026, 15 ธันวาคม 2557.
จุ๊ก-เชียงราย. 2549. สิทธิทางการเมืองของคนชายขอบ. http://www.manager.co.th/ Daily/ViewNews.aspx?NewsID=9490000004552, 15 ธันวาคม 2557.
นพพร ประชากุล. 2546. การวิจารณ์ศิลปะ-วรรณกรรมแนวหลังอาณานิคม. http://v1.midnightuniv.org/midnight2545/document9790.html, 15 ธันวาคม 2557.
บัณฑิต ไกรวิจิตร. 2553. “ภาพตัวแทนประชาคมแม่น้ำาจังหวัดปราจีนบุรี: ความบิดเบี้ยวของการสร้างภาพแทนชาวบ้านจากวิกฤติแม่น้ำาปราจีนบุรี,” วารสารมนุษยศาสตร์สังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยทักษิณ 4(2): 103-134.
บุษยรัตน์ กาญจนดิษฐ์. 2551. โลกาภิวัตน์จากข้างล่าง: ฟูโกต์, บูร์ดิเยอ, และอัปปาดูรัย. http://v1.midnightuniv.org/midnighttext/0009999901.html, 15 ธันวาคม 2557.
วริตตา ศรีรัตนา. 2556. มาเรีย คลารา Inang Pilipinas: Subaltern และเรื่องราวเบื้องหลังชุดสตรีประจำาชาติฟิลิปปินส์ที่โลกลืม. http://www.prachatai.com/journal/2013/01/44691, 15 ธันวาคม 2557.
วัชรพล พุทธรักษา. 2554. “กลุ่มพลังทางสังคม: อันโตนิโอ กรัมชี กับตัวแสดงทางการเมือง,”บทความนำาเสนอในการประชุมรัฐศาสตร์และรัฐประศาสนศาสตร์แห่งชาติครั้งที่ 12 จัดโดยคณะรัฐศาสตร์และรัฐประศาสนศาสตร์ มหาวิทยาลัยเชียงใหม่,8-9 ธันวาคม 2554.
วินัย ผลเจริญ. 2555. “แนวคิดหลังอาณานิคมนิยม: บทสำารวจทางทฤษฎีและการประยุกต์ใช้เพื่อศึกษาสังคมและการเมืองไทย,” วารสารมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์มหาวิทยาลัยมหาสารคาม 31(5): 161-178.
สลิสา ยุกตะนันทน์. 2556. “อัตลักษณ์เพื่อ ‘วันพรุ่งนี้’: บทวิพากษ์การเมืองเชิงอัตลักษณ์จากสำนักคิดหลังอาณานิคม,” วารสารสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร 9(2):61-103.
ภาษาอังกฤษ
Bhambra, Gurminder K. 2007. Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination. New York: Palgrave Macmillan.
Chakrabarty, Dipesh. 2000. Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press.
Chatterjee, Partha. 1993. The Nation and its Fragments: Colonial and Postcolonial
Histories. Princeton: Princeton University Press.
________. 2013. “Subaltern Studies and Capital,” Economic and Political Weekly
XLVIII (37): 69-75.
Chibber, Vivek. 2013. Poscolonial Theory and the Specter of Capital. London: Verso.
Cohn, Bernard S. 1996. Colonialism and Its Forms of Knowledge: The British in India. Princeton: Princeton University Press.
Day, Tony and Craig J. Reynolds. 1989. “The Concept of Peasant Revolt in Southeast Asia,” Sydney Studies in Society and Culture (5): 105-112.
Green, Marcus. 2002. “Gramsci Cannot Speak: Presentations and Interpretations of Gramsci’s Concept of the Subaltern,” Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society 14(3): 1-24.
Guha, Ranajit. 1982. “On Some Aspects of the Historiography of Colonial India,” Subaltern Studies I: 1-8.
________. 1998. Dominance without Hegemony: History and Power in Colonial India.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
________. 1999 [1983]. Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India.
Durham, NC: Duke University Press.
Guha, Ranajit with Gayatri Chakravorti Spivak (eds). 1988. Selected Subaltern Studies. New York: Oxford University Press.
Inden, Ronald. 1990. Imagining India. Cambridge, Mass.: Blackwell. Ludden, David. 2002. “Introduction: A Brief History of Subalternity”. In David Ludden (ed.), Reading Subaltern Studies: Critical History, Contested Meaning and the Globalization of South Asia. New Delhi: Anthem Press.
Spivak, Gayatri Chakravorty. 1985. “Can the Subaltern Speak? Speculations on Widow-Sacrifice,” Wedge 7(8): 120-130.
________. 1988. “Can the Subaltern Speak?”. In Cary Nelson and Larry Grossberg (eds.),
Marxism and the Interpretation of Culture. Urbana: University of Illinois Press.
________. 1988. “Subaltern Studies: Deconstructing Historiography”. In Ranajit Guha
and Gayatri Chakravorti Spivak (eds.), Selected Subaltern Studies. New York: Oxford University Press.
________. 2014. “Postcolonial theory and the specter of capital,” Cambridge Review of International Affairs 27(1): 184-198.
Thanes Wongyannava. 2010. “Wathakam: The Thai Appropriation of Foucault’s ‘Discourse’”. In Rachel V. Harrison and Peter A. Jackson (eds.), Ambiguous Allure of the West. Hong Kong: Hong Kong University Press