การทำหน้าที่ของวุฒิสภาในฐานะกลไกตรวจสอบและถ่วงดุลฝ่ายบริหาร : ศึกษากรณีกระบวนการตั้งกระทู้ถาม

ผู้แต่ง

  • ธนาชัย สุนทรอนันตชัย อาจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยหัวเฉียวเฉลิมพระเกียรติ
  • ปกรณ์ ปาลวงษ์พานิช อาจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยกรุงเทพ
  • กษมา สุขนิวัฒน์ชัย นักกฎหมายกฤษฎีกา ชำนาญการพิเศษ สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา
  • ทวนชัย โชติช่วง นิติกร กองกลาง มหาวิทยาลัยหัวเฉียวเฉลิมพระเกียรติ

คำสำคัญ:

การตั้งกระทู้ถาม, การถ่วงดุลอำนาจ, หน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของสมาชิก, วุฒิสภา

บทคัดย่อ

บทความวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ (1) ศึกษาแนวคิดและเจตนารมณ์ของการตั้งกระทู้ถามตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 (2) วิเคราะห์การทำหน้าที่ของสมาชิกวุฒิสภาตามบทเฉพาะกาล มาตรา 269 ในการตรวจสอบฝ่ายบริหารด้วยการตั้งกระทู้ถาม สาเหตุที่ทำให้กระทู้ถามขาดประสิทธิภาพ รวมถึงผลที่เกิดขึ้นจากการตั้งกระทู้ถาม และ (3) เสนอแนะแนวทางปรับปรุงมาตรการทางกฎหมายและการนำเครื่องมือนี้ไปใช้ให้สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ คณะผู้วิจัยใช้ระเบียบวิธีวิจัยเชิงคุณภาพโดยรวบรวมข้อมูลจากเอกสารทางวิชาการและการสัมภาษณ์เชิงลึกสมาชิกวุฒิสภา นักวิชาการ และเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติงาน

ผลการศึกษาพบว่า การตั้งกระทู้ถามเป็นกลไกหนึ่งในการถ่วงดุลอำนาจระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติกับฝ่ายบริหาร แต่ประสิทธิภาพประสิทธิผลขึ้นอยู่กับวิธีการ กระบวนการรวมทั้งความเป็นอิสระของสมาชิกวุฒิสภาในการกำหนดประเด็น และคำตอบกระทู้ถามของฝ่ายบริหาร นอกจากนี้ การตอบกระทู้ในราชกิจจานุเบกษาของฝ่ายบริหารมีความล่าช้าและมีข้อจำกัดในการติดตามผล โดยจะติดตามเฉพาะกระทู้ที่รัฐมนตรีตอบในสภาหรือรับข้อสังเกตไว้เท่านั้น

คณะผู้วิจัยมีข้อเสนอแนะ ดังต่อไปนี้ คือ ปรับลดเวลาถาม-ตอบกระทู้ เพิ่มความยืดหยุ่นในการกำหนดจำนวนและระยะเวลา และกำหนดให้การตอบเป็นลายลักษณ์อักษรมีความรวดเร็วขึ้น พร้อมสร้างกลไกติดตามผลที่เป็นรูปธรรม สำหรับข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย ควรจัดทำคู่มือและพัฒนาทักษะการตั้งกระทู้และการสื่อสารของสมาชิกวุฒิสภา การบูรณาการกระทู้ถามร่วมกับกลไกคณะกรรมาธิการสภา การประยุกต์ใช้เทคโนโลยี และร่วมกับสื่อมวลชนเพื่อสร้างการรับรู้และดึงภาคประชาชนเข้ามามีส่วนร่วม

เอกสารอ้างอิง

คณะอนุกรรมาธิการติดตามมติของวุฒิสภา. (2566). รายงานความคืบหน้าการติดตามมติของวุฒิสภา ครั้งที่ 8 (เป็นครั้งที่ 1 ประจำปี 2566). สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา.

ปณิธัศร์ ปทุมวัฒน์. (2558). ชุดอำนาจหน้าที่และการดำเนินงานของสภาขุนนางอังกฤษ ตอนที่ 2 การควบคุมการบริหารราชการแผ่นดิน. จุลนิติ, 12(5), 179-184.

เพ็ญนภา เทพธรานนท์. (2561). การควบคุมฝ่ายบริหารโดยรัฐสภา: ศึกษากรณีกระทู้ถามสด [วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต]. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ภูมิ มูลศิลป์. (2563). บทบาทอำนาจหน้าที่ของวุฒิสภาในระบบสภาคู่กับประสิทธิผลในการเสริมสร้างเสถียรภาพทางการเมือง และการพัฒนาประชาธิปไตยไทย. สถาบันพระปกเกล้า.

รังสี มุทธามุนี. (2557). ปัญหาความรับผิดชอบร่วมกันของคณะรัฐมนตรีในการคุ้มครองสิทธิเสรีภาพและผลประโยชน์ของประชาชนภายในรัฐธรรมนูญแห่งราช อาณาจักรไทย พ.ศ. 2550 [วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต]. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

รัชฎาภรณ์ สุภาพ. (2561). ข้อพิจารณาเกี่ยวกับที่มา หน้าที่และอำนาจของสมาชิกวุฒิสภาตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 [วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต]. สถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์.

ศักดา ศรีทิพย์. (2558). บทบาท อำนาจหน้าที่ และที่มาของวุฒิสภาที่เหมาะสมกับประเทศไทย [วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต]. สถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์.

สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา. (2566). ระบบฐานข้อมูลด้านกระทู้ถามของวุฒิสภา. https: //web.senate.go.th/w3c/senate/lawdraft/index1.php

สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร. (2562). ข้อบังคับการประชุมวุฒิสภา พ.ศ. 2562.

https://web.parliament.go.th/assets/portals/79/filenewspar/79_43_file.pdf

สุรวุฒิ ปัดไธสง. (2531). ปัญหาการควบคุมรัฐบาลโดยการตั้งกระทู้ถาม. รัฐสภาสาร, 36(6), 44.

ฮาร์วี่, แจ๊ค. (2523). การเมืองและการปกครองของอังกฤษ (คณิน บุญสุวรรณ, ผู้แปล). โรงพิมพ์คุรุสภาลาดพร้าว.

Ackerman, B. (2000). The new separation of powers. Harvard Law Review, 113(3), 633-729. https://doi.org/10.2307/1342286

Brenton, S. (2014). State-based representation and national policymaking: The evolution of the Australian senate and the federation. The Journal of Legislative Studies, 21(2), 270-280. https://doi.org/10.108 0/13572334.2014.979626

Harutyunyan, K. (2021). The role of parliaments in the fight against corruption. Westminster Foundation for Democracy.

Hebden, N., & Perche, D. (2023). Looking through the ‘Window on the house’: Assessing the standard of question time in the Australian house of representatives, 1991-2020. Australian Journal of Political Science, 58(4), 343-362. https://doi.org/10.1080/10361146.2023.222 4229

Judge, D., & Leston-Bandeira, C. (2018). The institutional representation of parliament. Political Studies, 66(1), 154-172. https://doi.org/10.11 77/0032321717706901

Kaiser, A. (2008). Parliamentary opposition in Westminster democracies: Britain, Canada, Australia and New Zealand. The Journal of Legislative Studies, 14(1-2), 20-45. https://doi.org/10.1080/13572330801920887

Kavanagh, D., & Morris, P. (1994). Consensus politics: From atlee to major. (2nd ed.). Wiley-Blackwell.

Kolpinskaya, E. (2017). Substantive religious representation in the UK parlia ment: Examining parliamentary questions for written answers, 1997–2012. Parliamentary Affairs, 70(1), 111-131. https://doi.org/10.1093/pa/gsw001

Lijphart, A. (1999). Patterns of democracy: Government forms and perfo rmance in thirty-six countries. Yale University Press.

Martin, S. (2011). Parliamentary questions, the behavior of legislators, and the function of legislatures: An introduction. The Journal of Legislative Studies, 17(3), 259-270. https://doi.org/10.1080/13572334.2011.595120

Martin, S. (2012). Parliamentary questions, the behavior of legislators, and the function of legislatures: An introduction. In S. Martin & O. Rozenberg (Eds.), The roles and function of parliamentary questions. Routledge.

Martin, S., Saalfeld, T., & Strøm, K. W. (2014). Introduction. In S. Martin, T. Saalfeld, & K. W. Strøm (Eds.), The oxford handbook of legislative studies (pp. 1-28). Oxford University Press.

Mulgan, R. (2003). Holding power to account: Accountability in modern democracies. Springer.

Norton, P. (2013). Parliament in British politics (2nd ed.). Bloomsbury.

Odgers, J. R. (2016). Odgers’ Australian senate practice as revised by Harry Evans (14th ed.). CanPrint Communications.

Parliament of Australia. (2009). Harry Evans: Selected writings on parliament, Parliament of Australia. Australia.

https://coilink.org/20.500.12592/kmdbmj

Proksch, S., & Slapin, J. B. (2010). Parliamentary questions and oversight in the European Union. European Journal of Political Research, 50(1), 53-79. https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.2010.01919.x

Russell, M. (2013b). Rethinking Bicameral Strength: A Three-Dimensional Approach. The Journal of Legislative Studies, 19(3), 370–391. https: //doi.org/10.1080/13572334.2013.773639

Russell, M., & Sciara, M. (2006). The house of lords in 2005: A more representative and more powerful second chamber?. The Constitution Unit.

Russell, M. (2013a). The contemporary house of lords: Westminster bicameralism revived. Oxford University Press.

Russell, M., & Cowley, P. (2015). The policy power of the Westminster Parliament: The “Parliamentary state” and the empirical evidence. Governance, 29(1),121-137. https://doi.org/10.1111/gove.12149

Saalfeld, T. (2014). Parliamentary questions as instruments of substantive representation: Visible minorities in the UK House of Commons, 2005–10. In . Martin & O. Rozenberg (Eds.), The roles and function of parliamentary questions (pp. 13-31). Routledge.

Serban, R. (2021). The practice of accountability in questioning prime ministers: Comparative evidence from Australia, Canada, Ireland, and the United Kingdom. The British Journal of Politics and Inter nationalRelations, 25(1),42-63. https://doi.org/10.117/13691812110 58584

Shell, D. (2007). The house of lords. Manchester University Press.

Strøm, K., Bergman, T., & Müller, W. C. (2003). Parliamentary Democracy: Promise and Problems. In K. Strøm, T. Bergman, & W. C. Müller (Eds.), Delegation and accountability in parliamentary democracies (pp. 3-32). Oxford University Press.

Tonsakulrungruang, K. (2018). Thailand: The state of liberal democracy. International Journal of Constitutional Law, 16(2), 643651 https://doi.org/10.1093/icon/moy028

Tsebelis, G., & Money, J. (1997). Bicameralism. Cambridge University Press.

Uhr, J. (1998). Deliberative democracy in Australia: The changing place of parliament. Cambridge University Press.

UK Parliament. (2025). Parliamentary business. https://www.parliament.uk/business/

Vile, M. J. C. (1998). Constitutionalism and the separation of powers (2nd ed.). Liberty Fund.

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

12/28/2025

รูปแบบการอ้างอิง

สุนทรอนันตชัย ธนาชัย, ปาลวงษ์พานิช ปกรณ์, สุขนิวัฒน์ชัย กษมา, และ โชติช่วง ทวนชัย. “การทำหน้าที่ของวุฒิสภาในฐานะกลไกตรวจสอบและถ่วงดุลฝ่ายบริหาร : ศึกษากรณีกระบวนการตั้งกระทู้ถาม”. วารสารนิติศาสตร์และสังคมท้องถิ่น 9, no. 2 (ธันวาคม 28, 2025): 35–63. สืบค้น ธันวาคม 29, 2025. https://so04.tci-thaijo.org/index.php/llsj/article/view/283348.

ฉบับ

ประเภทบทความ

บทความวิจัย