Problems in Translating Thai Serial Verb Constructions
Article Sidebar
Published:
Dec 7, 2019
Keywords:
problems in translation Thai-English translation serial verb constructions Interpretive Theory Thinking for Speaking
Main Article Content
Abstract
This article discusses one major problem in Thai to English translation. The problem is caused by serial verb constructions which do not exist in the English language. Although serial verb constructions in Thai are used to express various kinds of actions, only some are relatively difficult for Thai students to translate. They are serializations that show sequential actions and simultaneous actions. To convey the meanings of Thai serial verb constructions appropriately in English, students should apply the Interpretive Theory and the principles of Thinking for Speaking.
Article Details
Section
Articles
References
กิ่งกาญจน์ เทพกาญจนา. (2553). “หน่วยสร้างกริยาเรียงต้นแบบในภาษาไทย.” ใน หน่วยสร้างที่มีข้อขัดแย้งในไวยากรณ์ไทย. (พิมพ์ครั้งที่ 2). 66-173. อมรา ประสิทธิรัฐสินธุ์, บรรณาธิการ. กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
ปรีมา มัลลิกะมาส. (2556). การแปลกับการสอนภาษาอังกฤษ. (พิมพ์ครั้งที่ 3). กรุงเทพฯ: โครงการเผยแพร่ผลงานวิชาการ คณะอักษรศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
เลเดแรร์, มารีอานน์. (2540). การแปลคือการถ่ายทอดความหมาย มิใช่การถ่ายภาษา. แปลโดย จิระพรรษ์ บุณยเกียรติ. ใน ศาสตร์การแปล: รวมบทความเชิงทฤษฎีและปฏิบัติ, 1-43. กรุงเทพ ฯ: โครงการศูนย์การแปล คณะศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
อมรา ประสิทธิ์รัฐสินธุ์. (2545). ความแตกต่างทางโครงสร้างของภาษาไทยกับภาษาอังกฤษที่มีผลต่อการแปล. วารสารรามคำแหง, 19(3), 68-82.
Delisle, J. (1998). Translation: An interpretive approach. (Patricia Logan & Monica Creery, Trans.). Ottawa, Canada: University of Ottawa Press.
Iwasaki, S., & Ingkaphirom, P. (2005). A reference grammar of Thai. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Levelt, W.J.M. (1989). Speaking: From intention to articulation. Cambridge, MA : MIT Press.
Pawley, A. (1987). Encoding events in Kalam and English: Different logics for reporting experience. In Russell Tomlin (Ed.), Coherence and grounding in discourse (pp. 335-336). Amsterdam, Netherlands: John Benjamins.
Slobin, D. (1987). Thinking for speaking. Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 435-445.
_____. (1991). Learning to think for speaking: Native language, cognition and rhetorical style. Pragmatics, 1(1), 7-25.
_____. (1996). From “thought and language” to “thinking for speaking”. In J.J. Gumperz & S. C. Levinson (Eds.), Rethinking linguistic relativity (pp. 70-96). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
_____. (2003). Language and thought online: Cognitive consequences of linguistic relativity. In D. Gentner & S. Glodin-Meadow (Eds.), Language in mind: Advances in the study of language and thought (pp. 157-192). Cambridge, MA: MIT Press.
Talmy, L. (1991). Path to realization: A typology of event conflation. Berkeley Working Papers in Linguistics, 17, 480-519.
ปรีมา มัลลิกะมาส. (2556). การแปลกับการสอนภาษาอังกฤษ. (พิมพ์ครั้งที่ 3). กรุงเทพฯ: โครงการเผยแพร่ผลงานวิชาการ คณะอักษรศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
เลเดแรร์, มารีอานน์. (2540). การแปลคือการถ่ายทอดความหมาย มิใช่การถ่ายภาษา. แปลโดย จิระพรรษ์ บุณยเกียรติ. ใน ศาสตร์การแปล: รวมบทความเชิงทฤษฎีและปฏิบัติ, 1-43. กรุงเทพ ฯ: โครงการศูนย์การแปล คณะศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
อมรา ประสิทธิ์รัฐสินธุ์. (2545). ความแตกต่างทางโครงสร้างของภาษาไทยกับภาษาอังกฤษที่มีผลต่อการแปล. วารสารรามคำแหง, 19(3), 68-82.
Delisle, J. (1998). Translation: An interpretive approach. (Patricia Logan & Monica Creery, Trans.). Ottawa, Canada: University of Ottawa Press.
Iwasaki, S., & Ingkaphirom, P. (2005). A reference grammar of Thai. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Levelt, W.J.M. (1989). Speaking: From intention to articulation. Cambridge, MA : MIT Press.
Pawley, A. (1987). Encoding events in Kalam and English: Different logics for reporting experience. In Russell Tomlin (Ed.), Coherence and grounding in discourse (pp. 335-336). Amsterdam, Netherlands: John Benjamins.
Slobin, D. (1987). Thinking for speaking. Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 435-445.
_____. (1991). Learning to think for speaking: Native language, cognition and rhetorical style. Pragmatics, 1(1), 7-25.
_____. (1996). From “thought and language” to “thinking for speaking”. In J.J. Gumperz & S. C. Levinson (Eds.), Rethinking linguistic relativity (pp. 70-96). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
_____. (2003). Language and thought online: Cognitive consequences of linguistic relativity. In D. Gentner & S. Glodin-Meadow (Eds.), Language in mind: Advances in the study of language and thought (pp. 157-192). Cambridge, MA: MIT Press.
Talmy, L. (1991). Path to realization: A typology of event conflation. Berkeley Working Papers in Linguistics, 17, 480-519.
