รักโรแมนติกในมุมมองสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา
คำสำคัญ:
รักโรแมนติก, โรมานซ์, เรื่องเล่า, ตัวตน, เสรีภาพบทคัดย่อ
บทความชิ้นนี้ทบทวนข้อถกเถียงสำคัญในทางสังคมวิทยาและมานุษยวิทยาเกี่ยวกับความรักโรแมนติก ในฐานะที่เป็นทั้งสิ่งประกอบสร้างทางสังคม ในฐานะเรื่องเล่าว่าด้วยอุดมคติเกี่ยวกับความรัก ที่เกี่ยวโยงกับอัตลักษณ์ ตัวตน ความผูกพันใกล้ชิด เพศวิถี และความสัมพันธ์ทางอำนาจที่ไม่เท่าเทียมกันระหว่างหญิงและชาย และในฐานะที่เป็นประสบการณ์จริงผู้เขียนเสนอว่า ความรักในฐานะที่เป็นอุดมคติมิได้เป็นความรู้สึกที่มีสารัตถะที่เป็นธรรมชาติอันคงอยู่อย่างข้ามกาลข้ามเวลา หากแต่มีความหมายที่ไม่คงเสนคงวา และผันแปรตามโครงสร้างทางสังคม และวาทกรรมที่ถูกผลิตสร้างขึ้นในแต่ละยุคสมัย บทความได้พิจารณาข้อถกเถียงสำคัญเกี่ยวกับรักโรแมนติกในมติที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ทางอำนาจระหว่างหญิงและชายด้วยมุมมอง ที่แตกต่างกัน ทั้งในแง่ที่เป็นพลังแห่งการปลดปล่อยผู้หญิงออกจากโลกประเพณี ดังข้อเสนอของแอนโธนี กิดเด็นส์ และในฐานะกับดักตัวฉกาจที่ได้ย้ายผู้หญิงออกจากโลกประเพณีของความเมียและแม่ เข้าสู่โลกแห่งความฝันแห่งเสรีภาพที่มิได้ดํารงอยู่ในชีวิตจริง บทความได้เสนอทางเลือกในการมองความรักแบบโรแมนติกที่ผนวกเอาโลกจินตนาการ และการตีความเข้าเป็นส่วนหนึ่งของปฏิสัมพันธ์ของเรื่องเล่าว่าด้วยความรักหรือโรมานซ์ในฐานะที่เป็นส่วนผสมเชิงสร้างสรรค์ (Bricolage) เพื่อทำความเข้าใจประสบการณ์จริงของผู้หญิงที่มีต่อความรักโรแมนติกที่ไปพ้นจากคู่ตรงข้ามระหว่างเสรีภาพและการกดทับ
References
ภาษาไทย
สรณรัชฎ์ กาญจนะวณิชย์ 2549 “ถอดรหัสอัจฉริยะดาวินชี่” สารคดี 22 (254)
ภาษาอังกฤษ
Abu-Lughod, Lila. 1988. Veiled Sentiments: Honor and Poetry in a Bedouin Society. Berkeley: University of California Press.
Berger, Peter and Hansfried Kellner.1964. “Marriage and the Construction of Reality”, Diogenes, 46,pp.1-24.
Bermann, Marsahll. 1983. All That is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity, London: Verso.
Bronislaw Malinowski. 1929. The Sexual Life of Savages, London: Routledge.
Brown, Joanne. 2006. A Psychosocial Exploration of Love and Intimacy. Palgrave Macmillan.
Cancian, Franesca. 1986. The Feminization of Love. Signs: Journal of Women in Culture and Society. II (4): 693-709.
Engels, Fredrich. 1985. The Origin of Family, Property, and the State, London:Penguin.
de Beauvoir, Simone. 1973. The Second Sex, Vintage Books.
de Rougemont D. 1983. Love in the Western World. Princeton, NJ: Princeton University.
Giddens, Anthony. 1992. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Polity Press.
Gusdorf, G. 1980. “Conditions and Limits of Autobiography” in James Olney (ed.) Autobiography: Essays Theoretical and Critical, Princeton, NJ: Princeton University Press, pp.28-48.
Hatfield, E., and Rapson, R.L. 1996. Love and Sex Cross-Cultural Perspectives, Hemel Hempstead: Simon and Schuster.
Hendrick, S. and C. Hendrick. 1992. Romantic Love, London: Sage.
Hirsch, Jennifer S. and Holly Warldlow (eds). 2006. Modern Loves:
The Anthropology of Romantic Courtship and Companionage Marriage. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Holland, Dorothy and Margaret Eisenhart.1990. Educated in Romance: Women, Achievement, & Campus Culture. Chicago: University of Chicago Press
Illouz, Eva. 1997. Consuming the Romantic Utopia: Love and the Cultural
Contradictions of Capitalism. Berkeley: University of California Press.
Kipnis, Laura. 2005. “Love or Money: The Matrimonial Mystique”. Harper’s Magazine. 310 (June):83-88.
Mahoney, Rhona. 1995. Kidding Ourselves: Babies, Breadwinning and Bargaining Power. New York: Basic Books.
Pearce, L. and J. Stacey. 1995. Romance Revisited. London: Lawrence and Wishart.
Sarby, J.1983. Romantic Love and Society, London: Picador.
Shostak, Marjorie (1981). Nisa, the life and words of a !Kung woman. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Skolnik, A. 1991. Embattled Paradise: The American Family in an Age of Uncertainty. New York: Basic Books.
Stone, L. 1977 The Family, Sex and Marriage in England 1500-1800, Weidenfeld and Nicolson.
Ulrich and Elizabeth Beck.1995. The Normal Chaos of Love. Wiley-Blackwell.
Wallerstein, Judith S. and Sandra Blakeslee. 1996. The Good Marriage How and Why Love Lasts. Houghton Miffl in Company.
Downloads
เผยแพร่แล้ว
How to Cite
ฉบับ
บท
License
ข้อเขียนทั้งหมดทีปรากฏในวารสารสังคมศาสตร์ เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนโดยเฉพาะ มิใช่ทัศนคติของคณะสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ หรือกองบรรณาธิการวารสารสังคมศาสตร์