Civil Liability for Car Theft Case in Department Store

Authors

  • Assistant ProfessorPhet Khwanchaisakun Faculty of Law, Suratthani Rajabhat University

Keywords:

Civil Liability, Car Theft, Right of Recourse, Compensation, Depart ment Store

Abstract

This research is the qualitative research which collects and analyzes the documentary data. The research aims to study the context and environment of a department store with car theft case, the liability law for car theft case in department store and a guideline to develop the law concerning the legal liability for car theft case in the department store.

The research found that department store was responsible for the security of customer’s properties and should provide strict and effective security measures. If a car is stolen in a department store, it is considered the department store fails to fulfil its duty to take care of customer’s properties. Therefore, it is a legal liability for tort and the department store’s  notice is not a disclaimer of liability that prevents it from legal liability. However, if the department store permits other vendors to rent its area, these vendors are not regarded as a customer of the department store. Therefore, the department store is not liable for the vendor’s car theft case.

The research suggests the following solutions: (1) Producing “Draft Civil Liability for Car Theft Case in Department Store” (2) Defining the criteria that “the department store shall be required to take care of customer’s properties as professional.” (3) Notice for disclaimer of liability for customer’s stolen car case in the department store cannot prevent it from liability. (4) Security personnel should be liable under the contract and (5) the department store should provide a casualty insurance for customers’ car theft case.

References

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 38/2496

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5398/2538

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 370/2540

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9278/2542

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11605/2553

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7471/2556

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2461/2558

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3251/2559

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7078/2560

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 743/2561

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2561

จิตติ ติงศภัทย์. ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ เรียงมาตราว่าด้วย จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้ ละเมิด บรรพ 2 มาตรา 395-452. กรุงเทพฯ: เดือนตุลา, 2557.

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์.

พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522.

ไพจิตร ปุญญพันธุ์. คำสอนชั้นปริญญาโท : กฎหมายเปรียบเทียบไทยกับประมวลกฎหมายประเทศ. พิมพ์ครั้ง 4. กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2546.

ลิขิต น้าประเสริฐ. “บทบรรณาธิการ.” https://www.autoinfo.co.th/article/10880/ (ค้นเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2561).

ศนันท์กรณ์ (จำปี) โสตถิพันธ์. ละเมิด จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้. พิมพ์ครั้ง 4. กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2555.

สุมาลี วงษ์วิฑิต. กฎหมายว่าด้วยละเมิด จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้. กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2548.

บุคลานุกรม

ธรรมศักดิ์ แสงจันทร์. สัมภาษณ์โดย เพชร ขวัญใจสกุล. สำนักงานอัยการจังหวัดนาทวี. 25 มกราคม 2564

บุญสวัสดิ์ ชวลิตกุล. สัมภาษณ์โดย เพชร ขวัญใจสกุล. สำนักกฎหมายบุญสวัสดิ์ ชวลิตกุล. 24 พฤศจิกายน 2563

ศุภชัย คำคุ้ม. สัมภาษณ์โดย เพชร ขวัญใจสกุล. กรมสอบสวนคดีพิเศษ. 26 มกราคม 2564

Downloads

Published

2022-05-14

How to Cite

Khwanchaisakun, Phet. “Civil Liability for Car Theft Case in Department Store”. Law and Local Society Journal 6, no. 1 (May 14, 2022): 21–50. accessed January 2, 2026. https://so04.tci-thaijo.org/index.php/llsj/article/view/256003.

Issue

Section

Research Article