Civil Liability for Car Theft Case in Department Store
Keywords:
Civil Liability, Car Theft, Right of Recourse, Compensation, Depart ment StoreAbstract
This research is the qualitative research which collects and analyzes the documentary data. The research aims to study the context and environment of a department store with car theft case, the liability law for car theft case in department store and a guideline to develop the law concerning the legal liability for car theft case in the department store.
The research found that department store was responsible for the security of customer’s properties and should provide strict and effective security measures. If a car is stolen in a department store, it is considered the department store fails to fulfil its duty to take care of customer’s properties. Therefore, it is a legal liability for tort and the department store’s notice is not a disclaimer of liability that prevents it from legal liability. However, if the department store permits other vendors to rent its area, these vendors are not regarded as a customer of the department store. Therefore, the department store is not liable for the vendor’s car theft case.
The research suggests the following solutions: (1) Producing “Draft Civil Liability for Car Theft Case in Department Store” (2) Defining the criteria that “the department store shall be required to take care of customer’s properties as professional.” (3) Notice for disclaimer of liability for customer’s stolen car case in the department store cannot prevent it from liability. (4) Security personnel should be liable under the contract and (5) the department store should provide a casualty insurance for customers’ car theft case.
References
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 38/2496
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5398/2538
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 370/2540
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9278/2542
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11605/2553
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7471/2556
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2461/2558
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3251/2559
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7078/2560
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 743/2561
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 915/2561
จิตติ ติงศภัทย์. ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ เรียงมาตราว่าด้วย จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้ ละเมิด บรรพ 2 มาตรา 395-452. กรุงเทพฯ: เดือนตุลา, 2557.
ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์.
พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522.
ไพจิตร ปุญญพันธุ์. คำสอนชั้นปริญญาโท : กฎหมายเปรียบเทียบไทยกับประมวลกฎหมายประเทศ. พิมพ์ครั้ง 4. กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2546.
ลิขิต น้าประเสริฐ. “บทบรรณาธิการ.” https://www.autoinfo.co.th/article/10880/ (ค้นเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2561).
ศนันท์กรณ์ (จำปี) โสตถิพันธ์. ละเมิด จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้. พิมพ์ครั้ง 4. กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2555.
สุมาลี วงษ์วิฑิต. กฎหมายว่าด้วยละเมิด จัดการงานนอกสั่ง ลาภมิควรได้. กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2548.
บุคลานุกรม
ธรรมศักดิ์ แสงจันทร์. สัมภาษณ์โดย เพชร ขวัญใจสกุล. สำนักงานอัยการจังหวัดนาทวี. 25 มกราคม 2564
บุญสวัสดิ์ ชวลิตกุล. สัมภาษณ์โดย เพชร ขวัญใจสกุล. สำนักกฎหมายบุญสวัสดิ์ ชวลิตกุล. 24 พฤศจิกายน 2563
ศุภชัย คำคุ้ม. สัมภาษณ์โดย เพชร ขวัญใจสกุล. กรมสอบสวนคดีพิเศษ. 26 มกราคม 2564
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Law and Local Society Journal

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Articles published are copyright of local law and society journals. Faculty of Law Surat Thani Rajabhat University
Content and information in articles published in local law and society journals It is the opinion and responsibility of the author of the article directly. which the journal editor It is not necessary to agree or share any responsibility for articles, information, content, images, etc. published in local law and society journals. It is the copyright of the local jurisprudence journal. If any person or entity wants to distribute all or part of it or to take any action must have prior written permission from the local jurisprudence journal only.