การคุ้มครองสิทธิเสรีภาพของประชาชนในการใช้โดรนโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐ

Main Article Content

ปวริศร์ กิจสุขจิต

บทคัดย่อ

               สิทธิในการมีชีวิต สิทธิของบุคคลที่จะมีความปลอดภัย สิทธิที่จะไม่ถูกปฏิบัติด้วย การกระทำที่โหดร้ายไร้มนุษยธรรมหรือย่ำยีศักดิ์ศรี สิทธิในความเป็นส่วนตัวและสิทธิในเสรีภาพ ซึ่งอาจถูกกระทบจากการใช้โดรนโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐนั้นได้รับความคุ้มครองตามกติการะหว่าง ประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๖๐ และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ส่วนสิทธิในทรัพย์สินซึ่งอาจถูกกระทบจาก การกระทำดังกล่าวเช่นกันนั้นก็ได้รับการคุ้มครองตามตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๖๐ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาและประมวลกฎหมายอาญา อย่างไรก็ตาม เมื่อบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับการจับโดยไม่มีหมายจับในเหตุเร่งด่วนกับการค้นในที่รโหฐานโดยไม่มี หมายค้นในเหตุเร่งด่วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญานั้นไม่ได้มีบัญญัติ เกี่ยวกับการใช้โดรนไว้โดยเฉพาะประกอบกับการตีความแบบเดิมในเรื่องของการจับโดยไม่มี หมายจับตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญากับในเรื่องของการบุกรุกตามประมวลกฎหมาย อาญานั้นไม่สามารถนำมาใช้กับเรื่องของการใช้โดรนโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐเพื่อการจับหรือค้นดังกล่าว ได้อีกต่อไปจึงอาจทำให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติซึ่งเกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิเสรีภาพข้างต้น บางประการในอนาคตได้ดังนั้นบทความนี้จึงมีข้อเสนอแนะคือ


               ๑. ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๗๘ ว่าด้วยเรื่องของการจับ โดยไม่มีหมายจับในกรณีเร่งด่วนและประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๙๒ ว่าด้วย เรื่องของการค้นในที่รโหฐานโดยไม่มีหมายค้นในกรณีเร่งด่วนนั้นควรบัญญัติให้อำนาจแก่เจ้าหน้าที่ของรัฐในการใช้โดรนในเรื่องดังกล่าวด้วย


               ๒. ปรับปรุงกฎหมายอาญาเพื่อให้มีความผิดฐานบุกรุกอันเนื่องมาจากการใช้โดรน โดยเจ้าหน้าที่ของรัฐในการค้นในที่รโหฐานโดยปราศจากอำนาจ

Article Details

บท
บทความ

References

กรมองค์การระหว่างประเทศ กระทรวงการต่างประเทศ (๒๕๕๘). กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมือง และสิทธิทางการเมือง (ICCPR). [ออนไลน์]. สืบค้นจาก http://humanrights.mfa.go.th/th/humanrights/obligation/international-human-rights-mechanism/ICCPR.php เมื่อวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๖๔.

อุดมศักดิ์ สิทธิพงษ์. (๒๕๖๑). สิทธิมนุษยชน พิมพ์ครั้งที่ ๖. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน. น.๑๘๕-๑๘๖.

International Covenant on Civil and Political Rights Article 2(3): “Each state party to the present Covenant undertakes:

(a) To ensure that any person whose rights or freedoms as herein recognized are violated shall have an effective remedy, notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity; …”.

พงษ์ธวัฒน์ บุญพิทักษ์. (ม.ป.ป). สิทธิและเสรีภาพของปวงชนชาวไทยตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๖๐. [ออนไลน์]. สืบค้นจาก https://www.parliament.go.th/ewtadmin/ewt/elaw_parcy/ewt_dl_link.php?nid=1728 เมื่อวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๖๔.

มิตรผล โมเดิร์นฟาร์ม (๒๕๖๓). รู้จัก Disruptive Technology เทคโนโลยีสร้างความพลิกผัน. [ออนไลน์]. สืบค้นจาก http://www.mitrpholmodernfarm.com/news/2020/02/รู้จักกับ-disruptive-technology-เทคโนโลยีสร้างความพลิกผัน เมื่อวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๖๔..

เพิ่งอ้าง.

อย่างไรก็ตาม ในเรื่องของการที่ระบบอัตโนมัติจะเข้ากระทำการแทนที่มนุษย์อย่างเต็มรูปแบบนั้นยังคงมีความเห็นทางวิชาการว่าระบบดังกล่าวอาจสร้างปัญหาในทางปฏิบัติได้. ดู ปวริศร์ กิจสุขจิต. (๒๕๖๓). โดรนอัตโนมัติ ติดอาวุธ: ปัญหาทางกฎหมายของการใช้ในการจับกุมผู้ต้องสงสัยหรืออาชญากรตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความอาญา มาตรา ๘๓ วรรคท้าย. บทบัณฑิตย์, ๗๖(๓), ๕๕-๗๕. น.๕๕-๕๖; See also Heyns, C. (2016). Human Rights and the use of Autonomous Weapons Systems (AWS) During Domestic Law Enforcement. Human Rights Quarterly, 38, 350-378. Retrieved from https://repository.up.ac.za/bitstream/handle/2263/53259/Heyns_Human_2016.pdf?sequence=1. p.350-351.

Dorset Police. (2021). Use of Drones. Retrieved from https://www.dorset.police.uk/help-advice-crime-prevention/safety-in-your-community/use-of-drones/.

BBC News. (2020, December 22). France bans use of drones to police protests in Paris. Retrieved from https://www.bbc.com/news/world-europe-55411695.

มาร์ค เจริญวงศ์ (๒๕๖๒, ตุลาคม ๒๐). ‘Innovative Disruption’ ผลกระทบต่อกฎหมาย ที่ยังขาดความสนใจ ในสังคมไทย. [ออนไลน์]. สืบค้นจาก https://www.thansettakij.com/content/columnist/412340 เมื่อวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๖๔.

นพนิธิ สุริยะ. (๒๕๕๙). สิทธิมนุษยชน : แนวคิดและการคุ้มครอง. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน. น.๒๑๒-๒๑๓.

See Cole, C. & Wright, J. (n.d.). What Are Drones?. Retrieved from https://dronewars.net/aboutdrone.; See also Heyns, C., supra note 7, 356-357.

E.g. Regulation No. 900/2017 on the Operation of Remotely Piloted Aircraft Article 11. Icelandic Transport Authority. (2017). Regulation No. 900/2017 on the Operation of Remotely Piloted Aircraft. Retrieved from https://www.icetra.is/media/log-og-reglur-i-flugmalum/Regulation-990-2017-on-the-operation-of-remotely-piloted-aircraft.pdf.

Holmes, A (2020, June 1). How police are Using Technology Like Drones and Facial Recognition to Monitor Protests and Track People Across the US. Retrieved from https://www.businessinsider.com/how-police-use-tech-facial-recognition-ai-drones-2019-10#drones-surveillance-towers-and-more-cameras-6.

The Guardian (n.d.). Civil Liberty Fears as Police Consider Using Drones that Film from 1,500ft. Retrieved from https://www.theguardian.com/uk-news/2021/oct/29/police-england-wales-long-range-drone-footage-tender-filming.

BBC (2021). Drone Used to Bust Drug Deal in China. Retrieved from https://www.bbc.com/news/technology-54526515.

MGR Online (๒๕๖๓, กุมภาพันธ์ ๙). ชาวเน็ตชม “ช่อง ๗” ส่งโดรนช่วยตำรวจตามหามือกราดยิงโคราช สำเร็จ. [ ออนไลน์]. สืบค้นจาก https://mgronline.com/onlinesection/detail/9630000013404 เมื่อวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๖๔.

Smith, R. K. M. (2005). Textbook on International Human Rights 2nd edition. Oxford: Oxford University Press. p.205.

ปวริศร์ กิจสุขจิต. (๒๕๖๓). การเจาะจงวิสามัญฆาตกรรมกับการใช้กำลังของเจ้าพนักงานผู้รักษากฎหมาย บนพื้นฐานของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๘๓ วรรคท้าย และประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๖๘. บทบัณฑิตย์, ๗๖(๔), ๑๔๖-๑๖๙. น.๑๕๗ ณ เชิงอรรถที่ ๓๓.

See United Nations General Assembly. (2014, April 1). Report of the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, Christof Heyns. Retrieved from https://www.ohchr.org/EN/Issues/Executions/Pages/AnnualReports.aspx.

Smith, R K M, supra note 18, p. 210.

United Nations General Assembly, supra note 20.

The Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, Havana, Cuba. (1990). Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials. Retrieved form https://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/firearms.pdf. Special provision no. 9:

“Law enforcement officials shall not use firearms against persons except in self-defence or defence of others against the imminent threat of death or serious injury, to prevent the perpetration of a particularly serious crime involving grave threat to life, to arrest a person presenting such a danger and resisting their authority, or to prevent his or her escape, and only when less extreme means are insufficient to achieve these objectives. In any event, intentional lethal use of firearms may only be made when strictly unavoidable in order to protect life”.

Ibid. This can be inferred from General provision no. 5(b). General provision no. 5:

“Whenever the lawful use of force and firearms is unavoidable, law enforcement officials shall: …

(b) Minimize damage and injury, and respect and preserve human life; …”.

ปวริศร์ กิจสุขจิต, อ้างแล้ว เชิงอรรถที่ ๑๙, น. ๑๕๖.

หลักการสามประการที่ควบคุมการใช้กำลังของเจ้าหน้าที่ของรัฐ (ซึ่งในบทความนี้จะเรียกว่า“หลักการใช้กำลังของ เจ้าหน้าที่ของรัฐ”) ประกอบด้วย หลักความได้สัดส่วน (Principle of Proportionality) หลักความจำเป็น (Principle of Necessity) และหลักการระมัดระวังไว้ก่อน (Principle of Precaution). ปวริศร์ กิจสุขจิต, อ้างแล้ว เชิงอรรถที่ ๑๙, น. ๑๕๕.

อาวุธนั้นไม่ควรที่จะทำให้เกิดการบาดเจ็บหรือทรมานโดยไม่จำเป็น และผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจากการใช้อาวุธ เช่นนั้นโดยตัวมันเองแล้วไม่ควรที่จะมีลักษณะที่ไม่เป็นการแบ่งแยกเป้าหมาย. Casey – Maslen, S. (2014). Existing and Future Weapons and Weapons Systems. In Casey-Maslen, S. (Editor), Weapons under International Human Rights Law. (p.593-606). Cambridge: Cambridge University Press. p. 602.

See International Covenant on Civil and Political Rights Article 9(1); อย่างไรก็ตาม รัฐธรรมนูญแห่ง ราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) ไม่ได้บัญญัติถึงสิทธิของบุคคลที่จะมีความปลอดภัยไว้โดยตรงแต่ก็ยังคงให้ความ คุ้มครองไปถึงด้วยโดยสามารถอนุมานได้จากมาตรา ๒๘.

Safari, G. K. (2014). State Responsibility and the Right to Personal Security in the DRC: A Human Rights Law Perspective. African Journal of Legal Studies, 7(2), 233-251. p.234.

See International Covenant on Civil and Political Rights Article 9(1); ดูประกอบ รัฐธรรมนูญแห่ง ราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๒๘ วรรคสอง.

ดู Hayes, R. (2002). Balancing Victims’ Rights and Probative Value with the Fourth Amendment Right to Security in the Exclusion of Unlawfully Seized Evidence. New York Law School Journal of Human Rights, 18(2), 271-304. p.281.

ดู คำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๑๐๕๑๐/๒๕๕๕ <http://deka.supremecourt.or.th/> สืบค้นเมื่อ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๔.

See International Covenant on Civil and Political Rights Article 7; ดูประกอบ รัฐธรรมนูญแห่งราช อาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๒๘ วรรคท้าย.

ลักษณะการกระทำที่โหดร้ายในมุมมองของเหยื่อผู้ถูกกระทำนั้นได้มีอธิบายไว้โดยมีความตอนหนึ่งว่า เหยื่อ ผู้ถูกกระทำไม่อาจหาวิธีการจัดการกับผู้กระทำการดังกล่าว หรือไม่สามารถตอบโต้กลับ หรือป้องกันตนเองได้เลยอีกทั้งยัง ได้ตระหนักถึงว่าผู้กระทำการดังกล่าวในขณะที่กระทำนั้นทราบถึงจุดนี้ด้วยเช่นกัน. Sussman, D. (2005-2006). Defining Torture. Case Western Reserve Journal of International Law, 37, 225-230. p.227.

ตัวอย่างของการกระทำที่เป็นการโหดร้าย เช่น “...การลงโทษที่มุ่งหมายให้ผู้ถูกลงโทษได้รับการเจ็บปวดทรมาน ทุกชนิด หรือการลงโทษที่มีผลกระทบกระเทือนต่อสภาพจิตใจอย่างรุนแรง...”. มานิตย์ จุมปา. (๒๕๖๒). คู่มือศึกษาวิชา กฎหมายรัฐธรรมนูญ (ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐)). กรุงเทพมหานคร: กรุงสยาม พับลิชชิ่ง. น.๒๕๑-๒๕๒.

International Covenant on Civil and Political Rights Article 17.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๓๒.

ดู จรัล ดิษฐาอภิชัย. (๒๕๖๒). หน่วยที่ ๘ สิทธิเกี่ยวกับมโนธรรมและความเป็นส่วนตัว. ใน รุ่งพงษ์ ชัยนาม (บรรณาธิการ), เอกสารการสอนชุดวิชากฎหมายสิทธิมนุษยชน หน่วยที่ ๘-๑๕ (พิมพ์ครั้งที่ ๑๔, น.๑-๓๘). ม.ป.ท.: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช. น.๓๑-๓๒.

See Carmen, R V d. (2014). Criminal Procedure Law and Practice 9th edition. United States of America: Wadsworth. p.170

See Article 29 Data Protection Working Party (2015). Opinion 01/2015 on Privacy and Data Protection Issues relating to the Utilisation of Drones. Retrieved from http://www.prism.go.kr/homepage/researchCommon/downloadResearchAttachFile.do;jsessionid=E91F08D1326BE7083871B1A1BC18305A.node02?work_key=001&file_type=CPR&seq_no=001&pdf_conv_yn=N&research_id=1079930-201600002.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๑๒๙๘๓/๒๕๕๘ เป็นตัวอย่างของการแอบถ่ายภาพในบริเวณที่ต้องการความเป็นส่วน ตัวซึ่งอยู่ในพื้นที่ที่เป็นสาธารณสถาน. ดู คำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๑๒๙๘๓/๒๕๕๘ <http://deka.supremecourt.or.th/> สืบค้นเมื่อ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๔.

See Mikkelson, D. (2012). Insect Spy Drone. Retrieved from https://www.snopes.com/fact-check/insect-spy-drone/.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๓๗ วรรคแรกและวรรคสอง “บุคคลย่อมมีสิทธิในทรัพย์สินและการสืบมรดก”

“ขอบเขตแห่งสิทธิและการจำกัดสิทธิเช่นว่านี้ ให้เป็นไปตามที่กฎหมายบัญญัติ...”

Romero, A. R. (n.d.). Property Rights: What Constitutes a Trespass. Retrieved from https://www.dummies.com/education/law/property-rights-what-constitutes-a-trespass/.; อนึ่ง ในกฎหมาย Common Law ดั้งเดิมนั้นสิทธิในทรัพย์สิน (Right to Property) คุ้มครองถึงสิทธิในที่ดินและปศุสัตว์ของบุคคลดังกล่าวแต่เมื่อเวลา ผ่านไปสิทธิดังกล่าวได้ขยายไปถึงสิ่งใด ๆ ที่บุคคลดังกล่าวเป็นเจ้าของหรือครอบครองอยู่ทั้งที่จับต้องได้และจับต้องมิได้. Warren, S. D. & Brandeis, L. D. (1890). The Right to Privacy. Harvard Law Review, 4(5), 193-220. 193.

ดูหัวข้อ ๔.๓ การคุ้มครองสิทธิเสรีภาพของประชาชนกรณีของการค้นโดยไม่มีหมายค้นในกรณีเร่งด่วนตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๙๒.

International Covenant on Civil and Political Rights Article 9(1) and Article 17(1).

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๒๘ และมาตรา ๓๓. อนึ่ง แม้รัฐธรรมนูญ แห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) จะมิได้บัญญัติไว้โดยตรงถึงการคุ้มครองสิทธิในเสรีภาพในเคหสถานก็ตามแต่ ก็สามารถอนุมานได้จากมาตรา ๓๓ วรรคแรกที่บัญญัติว่า“บุคคลย่อมมีเสรีภาพในเคหสถาน”นั้นย่อมหมายถึงว่าบุคคล ย่อมมีสิทธิในเสรีภาพในเคหสถานของตนเองหรือที่ตนเองได้ครอบครองอยู่ตามกฎหมายและย่อมบอกเป็นนัยถึงว่า รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) ดังกล่าวได้ให้การคุ้มครองไปถึงสิทธิเช่นว่านั้นด้วย.

ดูคำอธิบายเกี่ยวกับสิทธิในเสรีภาพได้ที่ บรรเจิด สิงคะเนติ. (๒๕๖๒). หลักพื้นฐานสิทธิเสรีภาพและศักดิ์ศรี ความเป็นมนุษย์ พิมพ์ครั้งที่ ๖. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน. น.๕๓-๕๔.

International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)

“… Considering the obligation of States under the Charter of the United Nations to promote universal respect for, and observance of, human rights and freedoms, …”.

ปกป้อง ศรีสนิท. (๒๕๖๓). สิทธิมนุษยชนในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์ วิญญูชน. น.๒๑.

United Nations (n.d.). Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts 2001. Retrieved from https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/9_6_2001.pdf.

Article 2: Elements of an internationally wrongful act of a State

“There is an internationally wrongful act of a State when conduct consisting of an action or omission:

(a) is attributable to the State under international law; and

(b) constitutes a breach of an international obligation of the State”.

Roht-Arriaza, N. (1990). State Responsibility to Investigate and Prosecute Grave Human Rights Violations in International Law. California Law Review, 78(2), 449-514. p.474-475.

See Cook, R. J. (1994). State Responsibility for Violations of Women’s Human Rights. Harvard Human Rights Journal, 7, 125-176. p.169.

See Roht-Arriaza, N., supra note 52, p. 476.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๔ วรรคหนึ่ง:

“ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ สิทธิ เสรีภาพ และความเสมอภาคของบุคคลย่อมได้รับความคุ้มครอง”.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พุทธศักราช ๒๕๖๐) มาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง:

“สิทธิและเสรีภาพของปวงชนชาวไทย นอกจากที่บัญญัติคุ้มครองไว้เป็นการเฉพาะในรัฐธรรมนูญแล้ว การใด ที่มิได้ห้ามหรือจำกัดไว้ในรัฐธรรมนูญหรือในกฎหมายอื่น บุคคลย่อมมีสิทธิและเสรีภาพที่จะทำการนั้นได้และได้รับความ คุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ ตราบเท่าที่การใช้สิทธิหรือเสรีภาพเช่นว่านั้นไม่กระทบกระเทือนหรือเป็นอันตรายต่อความมั่นคง ของรัฐ ความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน และไม่ละเมิดสิทธิหรือเสรีภาพของบุคคลอื่น”.

เพิ่งอ้าง.

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๘๓ วรรคท้ายบัญญัติว่า “ถ้าบุคคลซึ่งจะถูกจับขัดขวางหรือ จะขัดขวางการจับ หรือหลบหนีหรือพยายามจะหลบหนี ผู้ทำการจับมีอำนาจใช้วิธีหรือการป้องกันทั้งหลายเท่าที่เหมาะสม แก่พฤติการณ์แห่งเรื่องในการจับนั้น”.

ปวริศร์ กิจสุขจิต, อ้างแล้ว เชิงอรรถที่ ๗, น. ๖๒.

See Melzer, N. (2009). Targeted Killing in International Law. Oxford: Oxford University Press. p.115 at footnote 139.

United Nations General Assembly. (2006, September 5). Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions: Note by the Secretary-General. Retrieved from https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/488/01/PDF/N0648801.pdf?OpenElement.

See UNODC ( 2019, March). Topic three – The general principles of use of force in law enforcement. Retrieved form https://www.unodc.org/e4j/en/crime-prevention-criminal-justice/module-4/key-issues/3--the-general-principles-of-use-of-force-in-law-enforcement.html.; see also The Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, Havana, Cuba, supra note 23.

General provision no. 5:

“Whenever the lawful use of force and firearms is unavoidable, law enforcement officials shall: …

(b) Minimize damage and injury, and respect and preserve human life; …”.

Casey – Maslen, S., supra note 27.

ปกป้อง ศรีสนิท, อ้างแล้ว เชิงอรรถที่ ๕๐, น. ๑๓๑.

ปกป้อง ศรีสนิท, อ้างแล้ว เชิงอรรถที่ ๕๐, น. ๑๓๐.

อริยา มนูสุข. (๒๕๔๘). การจับ : ศึกษาเฉพาะกรณีความผิดซึ่งหน้า. (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์). น.๑๐๐.

ดู สุรศักดิ์ ลิขสิทธิ์วัฒนกุล. (๒๕๖๓). ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ฉบับอ้างอิง พิมพ์ครั้งที่ ๒๐. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน. น.๑๙๑.

ดู คำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๒๗๖๘/๒๕๔๐ <http://deka.supremecourt.or.th/> สืบค้นเมื่อ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๔.

ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ. (๒๕๖๒). คำอธิบายกฎหมายอาญา ภาคความผิดและลหุโทษ พิมพ์ครั้งที่ ๑๗. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน. น. ๔๐๐; ดูประกอบ คณพล จันทน์หอม. (๒๕๖๔). คำอธิบายกฎหมายอาญาภาค ความผิด เล่ม ๓ พิมพ์ครั้งที่ ๖. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์วิญญูชน. น. ๔๖๐.

สำนักวิชาการ สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร. กฎหมายควบคุมการใช้โดรนเพื่อคุ้มครองสิทธิในความ เป็นอยู่ส่วนตัว. [ออนไลน์]. สืบค้นจาก http://library2.parliament.go.th/ejournal/content_af/2561/jun2561-2.pdf เมื่อวันที่ ๑๕ พฤศจิกายน ๒๕๖๔.

Compare with Romero, A. R, supra note 44.

ดูหัวข้อ ๒.๕ สิทธิในทรัพย์สิน.

ดู คมสัน โพธิ์ คง. (๒๕๖๒). หน่วยที่ ๑๓ องค์กรคุ้มครองสิทธิมนุษยชนในประเทศไทย. ใน รุ่งพงษ์ ชัยนาม (บรรณาธิการ), เอกสารการสอนชุดวิชากฎหมายสิทธิมนุษยชน หน่วยที่ ๘-๑๕ (พิมพ์ครั้งที่ ๑๔, น.๒๒๓-๒๘๒). ม.ป.ท.: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช. ๒๔๓.

สุรศักดิ์ ลิขสิทธิ์วัฒนกุล, อ้างแล้ว เชิงอรรถที่ ๖๗, น. ๔๓๘.

ดู ค ำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๖๔๗๕/๒๕๔๗ <http://deka.supremecourt.or.th/> สืบค้นเมื่ อ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๖๔.

ดู ธีสุทธิ์ พันธ์ฤทธิ์. (๒๕๕๘). การรับฟังพยานหลักฐานคดีอาญา : บทวิเคราะห์และวิจารณ์ พิมพ์ครั้งที่ ๒ กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์นิติธรรม. น. ๑๐๔.

Cornell Law School. Fourth Amendment. Retrieved from https://www.law.cornell.edu/constitution/fourth_amendment.

Fourth Amendment IV:

“The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized”.

Katz v. United States, 389 U.S. 347, 374 (1967).

E.g. General Laws of the Commonwealth of Massachusetts section 99C(c)(1) of chapter 272. Senate No. 1446 (Senate Docket, No. 1801, Filed on: 1/18/2019). An Act relative to the use of unmanned aerial systems. Retrieved from https://malegislature.gov/Bills/191/S1446.; E.g. Laws of Florida Chapter 2013-33. Freedom from Unwarranted Surveillance Act. Retrieved from http://laws.flrules.org/2013/33.

E.g. General Laws of the Commonwealth of Massachusetts section 99C(c)(3) of chapter 272. Senate No. 1446 (Senate Docket, No. 1801, Filed on: 1/18/2019)., supra note 79.; ทั้งนี้เจ้าหน้าที่ของรัฐควร ตระหนักถึงความเป็นไปได้ในการละเมิดสิทธิในความเป็นส่วนตัวและขั้นตอนที่จะนำมาลดความเป็นไปได้ของการละเมิด สิทธิดังกล่าวด้วย. U.S. Department of Homeland Security Privacy, Civil Rights & Civil Liberties Unmanned Aircraft Systems Working Group. (2015, December 18). U.S. Department of Homeland Security Best Practices for Protecting Privacy, Civil Rights & Civil Liberties in Unmanned Aircraft Systems Programs. Retrieved from https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/UAS%20Best%20Practices.pdf.

E.g. General Laws of the Commonwealth of Massachusetts section 99C(b) of chapter 272. Senate No. 1446 (Senate Docket, No. 1801, Filed on: 1/18/2019)., supra note 79.

E.g. North Dakota Century Code Section 29-29.4-05. North Dakota Century Code. Chapter 29-29.4 Surveillance by Unmanned Aerial Vehicle. Retrieved from https://www.legis.nd.gov/cencode/t29c29-4.pdf#nameddest=29-29p4-02.

จรัญ ภักดีธนากุล. (๒๕๖๒). กฎหมายลักษณะพยานหลักฐาน พิมพ์ครั้งที่ ๑๔. กรุงเทพมหานคร: กรุงสยาม พับลิชชิ่ง. น. ๓๒๙-๓๓๐; US Court of Appeals for the Fifth Circuit. United States of America, Plaintiff-appellee, v. Martin Willard Houltin and Kenneth B. Phillips, Defendants-appellants, 566 F.2d 1027 (5th Cir. 1978). Retrieved from https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/566/1027/400103/.

CAA Norway. Regulations of drones. Retrieved from https://luftfartstilsynet.no/en/drones/commercial-use-of-drones/about-dronesrpas/regulations-of-drones/. Regulations of drones Section 69.

E.g. Ministry of Justice and the Police. The Criminal Procedure Act. Retrieved from https://app.uio.no/ub/ujur/oversatte-lover/data/lov-19810522-025-eng.pdf.

CAA Norway, supra note 84, Regulations of drones Section 20.

The Constitution of the Kingdom of Norway. Retrieved from https://lovdata.no/dokument/NLE/lov/1814-05-17. Article 92, Article 93, Article 94, and Article 102.

Bratholm, A. (1961). The Exclusionary Rule. the Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science, 52(3), 287-292. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/pdf/1141110.pdf?refreqid=excelsior%3Aa22e52fcc94eb0c03b7151151ff9196f. p.289.

Open Society Foundations. (2019, January). Universal Jurisdiction Law and Practice in Norway. Retrieved from https://trialinternational.org/wp-content/uploads/2019/05/Universal-Jurisdiction-Law-and-Practice-in-Norway.pdf.

CPC Proposal, Chapter 13.3.4.4., 271 cited in Open Society Foundations. Ibid.