Social Impact Assessment of Academic Service Knowledge Utilization: A Case of SROI Program at Thammasat University Social Impact Assessment of Academic Service Knowledge Utilization : A Case of SROI Program at Thammasat University
Main Article Content
Abstract
Abstract
This research aimed to 1) study the utilization patterns of knowledge gained from the Social Return on Investment (SROI) training program, 2) analyze project characteristics, implementation areas, and number of beneficiaries, and 3) assess alignment with Sustainable Development Goals (SDGs). This quantitative research collected data through questionnaires from 105 participants.
The results showed that most participants were academics (59.05%), held doctoral degrees (41.90%), and had more than 10 years of work experience (62.86%). The knowledge utilization was at a high level, particularly in organizational project evaluation (59.05%) and research applications (45.71%). Most projects focused on education and learning development (26.67%), were distributed nationwide especially in the northern region, benefited populations ranging from small to large scale (up to 60,000 people), and aligned with SDGs, particularly quality education (36.19%).
Policy recommendations include expanding target groups for training, establishing policies to support SROI implementation in organizations, and developing a monitoring system for training participants. Practical recommendations include developing specialized curricula, creating user-friendly manuals and tools, and establishing learning networks among training participants.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
References
ถนอมศักดิ์ ศรีจันทรา, วีระชัย คำแหง, และ สุรพงษ์ บางพาน. (2562). การประเมินผลลัพธ์และผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุนของโครงการส่งเสริมวิชาชีพแก่ชุมชน: การนวดเพื่อสุขภาพในจังหวัด นครนายกและสระแก้ว. วารสารการจัดการสมัยใหม่, 17(2), 43-54.
ศรีสุข มงกุฎวิสุทธิ์. (2567). การประเมินผลลัพธ์ทางสังคมและแนวทางการพัฒนาหลักสูตรอบรมเพื่องาน บริการวิชาการ: กรณีศึกษาหลักสูตรการประเมินผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุน (SROI). มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
ศรีสุข มงกุฎวิสุทธิ์. (2568). การประเมินผลกระทบทางสังคมของหลักสูตรด้านความรับผิดชอบต่อสังคม (CSR) ของหน่วยจัดอบรมธรรมศาสตร์. วารสารบริหารธุรกิจศรีนครินทรวิโรฒ, 16(1), 2568.
เศรษฐภูมิ บัวทอง. (2565). การประเมินผลกระทบหลักสูตรการฝึกอบรมเกี่ยวกับงานวิจัย สวก. [รายงาน วิจัย]. สำนักงานศูนย์วิจัยและให้คำปรึกษาแห่งมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
Cabinet Office & SROI Network. (2009). A guide to social return on investment. Society Media. https://roadsafetyevaluation.com/docs/social-return-on-investment.pdf
Jeremy, Nicholls., Eilis, Lawlor., Eva, Neitzert., & Tim, Goodspeed. (2012). A guide to social return on investment. SROI Network.
Kirkpatrick, Donald. L., & Kirkpatrick, James D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). Berrett-Koehler.
Phillips, Jack. J., & Phillips, Patricia. Pulliam. (2016). Handbook of training evaluation and measurement methods (4th ed.). Routledge.
Rogers, P. (2014). Theory of change (Methodological Briefs: Impact Evaluation No. 2). UNICEF Office of Research. https://www.unicef-irc.org/publications/747-theory-of-change-methodological-briefs-impact-evaluation-no-2.html
Social Value UK. (2022). The seven principles of social value: Why they are important for accountability and maximizing social value. https://socialvalueuk.org/what-is- social- value/the-principles-of-social-value/
Taplin, Dana. H., Clark, Helene., Collins, Eoin., & Colby, David C. (2013). Theory of change technical papers: A series of papers to support development of theories of change based on practice in the field. https://www.actknowledge.org/resources/documents/ ToC-Tech-Papers.pdf
Weiss, C. H. (1995). Nothing as practical as good theory: Exploring theory-based evaluation for comprehensive community initiatives for children and families. In J. P. Connell, A. C. Kubisch, L. B. Schorr, & C. H. Weiss (Eds.), New approaches to evaluating community initiatives: Concepts, methods, and contexts (pp. 65-92). Aspen Institute. https://docs.opendeved.net/lib/2URBNM2X