การจัดการเรียนรู้เชิงรุกในสาระการเรียนรู้การศึกษาค้นคว้าด้วยตนเอง
Article Sidebar
เผยแพร่แล้ว:
มิ.ย. 29, 2020
คำสำคัญ:
การเรียนรู้เชิงรุก การศึกษาค้นคว้าด้วยตนเอง บันได 5 ขั้นของการพัฒนาผู้เรียน
Main Article Content
บทคัดย่อ
การจัดการเรียนรู้เชิงรุกเป็นกระบวนการจัดการเรียนรู้ที่ผู้เรียนจะต้องมีส่วนร่วมในกิจกรรม พัฒนากระบวนการคิด อภิปรายแลกเปลี่ยนความคิดเห็นร่วมกัน จนเกิดเป็นองค์ความรู้ของตนเอง ซึ่งสอดคล้องกับกระบวนการจัดการเรียนรู้แบบบันได 5 ขั้นของการพัฒนาผู้เรียนสู่มาตรฐานสากลในสาระการเรียนรู้การศึกษาค้นคว้าด้วยตนเอง วัตถุประสงค์ของบทความนี้เขียนขึ้นเพื่อนำเสนอเกี่ยวกับคำจำกัดความ แนวคิด และลักษณะของการเรียนรู้เชิงรุก รูปแบบการจัดการเรียนรู้ และบทบาทของผู้สอนในการจัดการเรียนรู้การศึกษาค้นคว้าด้วยตนเองด้วยการเรียนรู้เชิงรุก รวมถึงตัวอย่างการจัดการเรียนรู้การศึกษาค้นคว้าด้วยตนเองด้วยการเรียนรู้เชิงรุก
Article Details
รูปแบบการอ้างอิง
กล้ายประยงค์ ร. . (2020). การจัดการเรียนรู้เชิงรุกในสาระการเรียนรู้การศึกษาค้นคว้าด้วยตนเอง. วารสาร สถาบันวิจัยญาณสังวร มหาวิทยาลัยมหามกุฏราชวิทยาลัย, 11(1), 104–113. สืบค้น จาก https://so04.tci-thaijo.org/index.php/yri/article/view/244035
ประเภทบทความ
บทความวิชาการ
เอกสารอ้างอิง
กระทรวงศึกษาธิการ. (2551). หลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้นพื้นฐาน พุทธศักราช 2551. กรุงเทพมหานคร: ผู้แต่ง
ทิศนา แขมมณี. (2553). ศาสตร์การสอน : องค์ความรู้เพื่อการจัดกระบวนการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพ (พิมพ์ครั้งที่ 13). กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สถาพร พฤฑฒิกุล. (2555). คุณภาพผู้เรียน...เกิดจากกระบวนการเรียนรู้. วารสารการบริหารการศึกษา มหาวิทยาลัยบูรพา, 6(2), 1-13.
สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2562). มาตรฐานการศึกษาของชาติ พ.ศ.2561. (พิมพ์ครั้งที่ 2). นนทบุรี: บริษัท 21 เซ็นจูรี่ จำกัด.
สำนักบริหารงานมัธยมศึกษาตอนปลาย สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน กระทรวงศึกษาธิการ. (2555). แนวทางการจัดการเรียนการสอนในโรงเรียนมาตรฐานสากล ฉบับปรับปรุง. กรุงเทพมหานคร: โรงพิมพ์ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย จำกัด.
Bachman, L.R. and Bachman C.M. (2011). A study of classroom response system clickers: Increasing student engagement and performance in a large undergraduate lecture class on architectural research. Journal of Interactive Learning Research, 22(1), 5-21.
Berry, W. (2008). Surviving lecture: A pedagogical alternative. College Teaching, 56(3), 149-153.
Bonwell, Charles C. and Eison, James A. (1991). Active Learning: Creating Excitement in the Classroom. Washington DC: School of Education and Human Development, George Washington University.
Christianson, R. and Fisher, K. (1999). Comparison of student learning about diffusion and osmosis in constructive and traditional classroom. International Journal of Science Education, 21(6), 687-698.
Fedler, R. and Brent, R. (1996). Navigating the bumpy road to student-centered instruction. College Teaching, 44(2), 43-47.
Fosnot, C. (1992). Constructing Constructivism. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Jonassen, D.H. (1992). Evaluating constructivist learning. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Kirschner, P.S. and Clark, R. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Education Psychologist, 41(2), 75-86.
Lee, P., Linh, N., and Thatong, S. (2017). Students’ Perceptions of the Lecture and Active Learning Methods in Teaching: A Study of Asian Students. Retrieved fromhttp://isc2017.apiu.edu/conference-papers/aiu/Lee%20et%20al. Perceptions. lecture.active.learning.Asians.pdf
Mayer, R. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? The case for guided methods of instruction. American Psychologist, 59(1), 14-19.
O’Sullivan, D. and Cooper, C. (2003). Evaluating active learning: A new initiative for a general chemistry curriculum. Journal of College Science Teaching, 32(7), 448-452.
ทิศนา แขมมณี. (2553). ศาสตร์การสอน : องค์ความรู้เพื่อการจัดกระบวนการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพ (พิมพ์ครั้งที่ 13). กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สถาพร พฤฑฒิกุล. (2555). คุณภาพผู้เรียน...เกิดจากกระบวนการเรียนรู้. วารสารการบริหารการศึกษา มหาวิทยาลัยบูรพา, 6(2), 1-13.
สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2562). มาตรฐานการศึกษาของชาติ พ.ศ.2561. (พิมพ์ครั้งที่ 2). นนทบุรี: บริษัท 21 เซ็นจูรี่ จำกัด.
สำนักบริหารงานมัธยมศึกษาตอนปลาย สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน กระทรวงศึกษาธิการ. (2555). แนวทางการจัดการเรียนการสอนในโรงเรียนมาตรฐานสากล ฉบับปรับปรุง. กรุงเทพมหานคร: โรงพิมพ์ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย จำกัด.
Bachman, L.R. and Bachman C.M. (2011). A study of classroom response system clickers: Increasing student engagement and performance in a large undergraduate lecture class on architectural research. Journal of Interactive Learning Research, 22(1), 5-21.
Berry, W. (2008). Surviving lecture: A pedagogical alternative. College Teaching, 56(3), 149-153.
Bonwell, Charles C. and Eison, James A. (1991). Active Learning: Creating Excitement in the Classroom. Washington DC: School of Education and Human Development, George Washington University.
Christianson, R. and Fisher, K. (1999). Comparison of student learning about diffusion and osmosis in constructive and traditional classroom. International Journal of Science Education, 21(6), 687-698.
Fedler, R. and Brent, R. (1996). Navigating the bumpy road to student-centered instruction. College Teaching, 44(2), 43-47.
Fosnot, C. (1992). Constructing Constructivism. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Jonassen, D.H. (1992). Evaluating constructivist learning. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Kirschner, P.S. and Clark, R. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Education Psychologist, 41(2), 75-86.
Lee, P., Linh, N., and Thatong, S. (2017). Students’ Perceptions of the Lecture and Active Learning Methods in Teaching: A Study of Asian Students. Retrieved fromhttp://isc2017.apiu.edu/conference-papers/aiu/Lee%20et%20al. Perceptions. lecture.active.learning.Asians.pdf
Mayer, R. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? The case for guided methods of instruction. American Psychologist, 59(1), 14-19.
O’Sullivan, D. and Cooper, C. (2003). Evaluating active learning: A new initiative for a general chemistry curriculum. Journal of College Science Teaching, 32(7), 448-452.
