การศึกษาเชิงประวัติศาสตร์กฎหมายว่าด้วยหลักความเป็นกฎหมายสูงสุดของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย

Main Article Content

ดร.กิตติศักดิ์ หนูชัยแก้ว

บทคัดย่อ

          บทความนี้มุ่งศึกษาหลักความเป็นกฎหมายสูงสุดของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย อธิบายแนวคิด ทฤษฎี พัฒนาการของหลักการดังกล่าวในบริบทของกฎหมายไทย ซึ่งแบ่งเนื้อหา ออกเป็น 4 ส่วนสำคัญ โดยส่วนแรก ว่าด้วยหลักความเป็นกฎหมายสูงสุดของรัฐธรรมนูญ ซึ่งมีที่มา จากทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติ ทฤษฎีสัญญาประชาคม และทฤษฎีก่อตั้งองค์กรสูงสุดทางการเมือง ของซีเอเยส์ ส่วนที่สอง คือวิธีการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นกฎหมายสูงสุด พบว่า มี 4 รูปแบบ คือการรับรองไว้โดยชัดแจ้งว่าเป็นกฎหมายสูงสุด การบัญญัติว่ากฎหมายใดที่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ ใช้บังคับมิได้ การมีองค์กรที่คุ้มครองความเป็นกฎหมายสูงสุด และการแก้ไขรัฐธรรมนูญทำได้ยาก ยิ่งกว่ากฎหมายธรรมดา ส่วนที่สาม กล่าวถึงพัฒนาการของแนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญในประเทศไทย ก่อนการเปลี่ยนแปลงการปกครอง พ.ศ. 2475 ซึ่งพบว่า แม้ไม่มีการใช้รัฐธรรมนูญอย่างเป็นทางการ แต่มีความพยายามในการวางรากฐานการจำกัดอำนาจและสร้างรูปแบบการปกครองตามระบอบ ประชาธิปไตย


          ส่วนสุดท้าย เป็นส่วนสำคัญโดยนำเสนอบทบัญญัติว่าด้วยหลักความเป็นกฎหมายสูงสุด ในประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญไทย ซึ่งพบว่า ได้แบ่งออกเป็น 3 ระยะ คือ ระยะแรก ช่วงที่บทบัญญัติ ไม่มีความชัดเจนของหลักความเป็นกฎหมายสูงสุดของรัฐธรรมนูญในยุคเริ่มแรกของการเปลี่ยนแปลง การปกครอง พ.ศ. 2475 ระยะที่สอง มีบทบัญญัติซึ่งบัญญัติว่ากฎหมายใดที่ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ กฎหมายนั้นใช้บังคับมิได้ และระยะที่สาม ช่วงที่มีการรับรองไว้โดยชัดแจ้งว่ารัฐธรรมนูญเป็น กฎหมายสูงสุด ได้แก่ รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ฉบับปี พ.ศ. 2540 ฉบับปี พ.ศ. 2550 และ ฉบับปี พ.ศ. 2560

Article Details

รูปแบบการอ้างอิง
หนูชัยแก้ว ด. (2025). การศึกษาเชิงประวัติศาสตร์กฎหมายว่าด้วยหลักความเป็นกฎหมายสูงสุดของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย. นิตยสารบทบัณฑิตย์, 81(3), 12–39. สืบค้น จาก https://so04.tci-thaijo.org/index.php/botbundit/article/view/280821
ประเภทบทความ
บทความทางวิชาการ

เอกสารอ้างอิง

กิตติศักดิ์ ปรกติ. การปฏิรูประบบกฎหมายไทยภายใต้อิทธิพลยุโรป. พิมพ์ครั้งที่ 4. กรุงเทพฯ : วิญญูชน, 2556.

เกรียงไกร เจริญธนาวัฒน์. หลักพื้นฐานกฎหมายมหาชน. พิมพ์ครั้งที่ 8. กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2565.

เจ้านายและข้าราชการกราบบังคมทูลความเห็นจัดการเปลี่ยนแปลงราชการแผ่นดิน ร.ศ. 103 และ พระราชดำรัสใน พระบาทสมเด็จพระจุลจอมเกล้าเจ้าอยู่หัว ทรงแถลงพระบรมราชาธิบาย แก้ไขการปกครองแผ่นดิน, พิมพ์เป็นอนุสรณ์ในงานฌาปนกิจศพ หม่อมสนิท กฤดากร พ.ศ. 2510. พระนคร : กรมสรรพามิตร, 2510.

ชาญชัย แสวงศักดิ์. กฎหมายมหาชน : วิวัฒนาการของกฎหมายมหาชนในต่างประเทศและประเทศ ไทย. พิมพ์ครั้งที่ 5. กรุงเทพฯ : วิญญูชน, 2560.

นันทวัฒน์ บรมานันท์ (ผู้แปล). รัฐธรรมนูญแห่งประเทศฝรั่งเศส. กรุงเทพฯ: คณะกรรมการวิจัยแห่งชาติ. 2541

บรรเจิด สิงคะเนติ. ความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับศาลรัฐธรรมนูญ. พิมพ์ครั้งที่ 2. กรุงเทพฯ : วิญญูชน, 2560.

บุญศรี มีวงศ์อุโฆษ. กฎหมายรัฐธรรมนูญ. พิมพ์ครั้งที่ 10. กรุงเทพฯ : โครงการตำราและเอกสาร ประกอบการสอน คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมสาสตร์, 2563

ปวริศร เลิศธรรมเทวี. “ภูมิหลังว่าด้วยการควบคุมกฎหมายมิให้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ”. วารสารกฎหมาย. 35.2 (กันยายน 2560)

มนตรี รูปสุวรรณ. เจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2540. กรุงเทพฯ : วิญญูชน, 2542.

มานิตย์ จุมปา และ พรสันต์ เลี้ยงบุญเลิศชัย. รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา คำอธิบายเรียงมาตราพร้อม คำพิพากษาศาลฎีกา, กรุงเทพฯ : วิญญูชน, 2552.

วรเจตน์ ภาคีรัตน์. คำสอนว่าด้วยรัฐและหลักกฎหมายมหาชน. พิมพ์ครั้งที่ 3. กรุงเทพฯ: อ่านกฎหมาย, 2564.

วิชัย ประสังสิต. แผ่นดินสมเด็จพระปกเกล้า. พระนครฯ : อักษรศาสตร์, 2505.

วิษณุ เครืองาม. กฎหมายรัฐธรรมนูญ. พิมพ์ครั้งที่ 3. กรุงเทพฯ : นิติบรรณาการ, 2530.

สนธิ เตชานันท์, แผนพัฒนาการเมืองไปสู่การปกครองระบอบประชาธิปไตยตามแนวพระราชดำริของ พระบาทสมเด็จ พระปกเกล้าเจ้าอยู่หัว. พระนคร : ไทยเขษม, 2519.

สมยศ เชื้อไทย. หลักกฎหมายมหาชนเบื้องต้น. พิมพ์ครั้งที่ 14. กรุงเทพฯ : วิญญูชน, 2563.

สุดา วิศรุตพิชญ์ (ผู้แปล). รัฐธรรมนูญแห่งประเทศญี่ปุ่น. กรุงเทพฯ: คณะกรรมการวิจัยแห่งชาติ. 2541.

สุรพล นิติไกรพจน์ และคณะ. ศาลรัฐธรรมนูญกับการปฏิบัติพันธกิจตามรัฐธรรมนูญ. กรุงเทพฯ : คณะ นิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. 2544.

อานนท์ มาเม้า. ศาลรัฐธรรมนูญและวิธีพิจารณาคดีรัฐธรรมนูญ. กรุงเทพฯ : กรุงเทพฯ: โครงการตำรา และเอกสารประกอบการ สอน คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2558.

Jutta Limbach. “The Concept of the Supremacy of the Constitution” The Modern Law Review, Vol. 64, No. 1 (Jan. 2001)