มุมมองและความเข้าใจของครูต่างศาสตร์ที่มีต่อสะเต็มศึกษาและการบูรณาการสะเต็ม
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยเชิงคุณภาพแบบกรณีศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษามุมมองของครูจาก 4 ศาสตร์ ได้แก่ วิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี ช่างอุตสาหกรรมศิลป์ และคณิตศาสตร์ ที่มีต่อสะเต็มศึกษาและการบูรณาการสะเต็ม โดยใช้การสัมภาษณ์เชิงลึก การวิเคราะห์ภาพวาดแนวคิด และการสังเคราะห์เอกสารเป็นเครื่องมือสำคัญ ผลการวิจัยเสนอกรอบโครงสร้างใหม่ที่อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างธรรมชาติของศาสตร์ที่เป็นพื้นฐานความรู้ของครูแต่ละคน ซึ่งหล่อหลอมกรอบคิดการสอน และกำหนด แนวทางการจัดการเรียนรู้สะเต็ม ตลอดจนระดับของการบูรณาการที่นำไปใช้จริงในห้องเรียน ผลการศึกษาพบว่า ครูวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์มักเลือกใช้การเรียนรู้ที่มีโครงสร้าง เช่น การสืบเสาะหาความรู้และการออกแบบเชิงวิศวกรรม โดยมองสะเต็มศึกษาเป็นเครื่องมือพัฒนาทักษะการคิดขั้นสูงและการแก้ปัญหาอย่างเป็นระบบ ส่งผลให้เกิดการบูรณาการในรูปแบบพหุวิทยาการเชิงลำดับขั้น ในขณะที่ครูเทคโนโลยีและครูช่างอุตสาหกรรมศิลป์เน้นกิจกรรมสร้างชิ้นงานและปฏิบัติจริง แต่มักขาดการเชื่อมโยงเชิงทฤษฎี จึงสะท้อนระดับการบูรณาการแบบคู่ขนาน หรือยึดศาสตร์ตนเองเป็นศูนย์กลาง ข้อค้นพบสำคัญชี้ว่า การเข้าใจฐานคิดของครูในแต่ละศาสตร์จะช่วยออกแบบการพัฒนาครูได้ตรงจุดอย่างมีประสิทธิภาพ โดยช่วยให้ครูได้ตระหนักถึงกรอบคิดของตนเอง เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างศาสตร์ และสามารถออกแบบการจัดการเรียนรู้สะเต็มให้ลุ่มลึกและสมดุลยิ่งขึ้น
Article Details

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการเผยแพร่ในวารสารมหาวิทยาลัยราชภัฏยะลานี้ ถือเป็นลิขสิทธิ์ของวารสารมหาวิทยาลัยราชภัฏยะลา หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งส่วนใดไปเผยแพร่ต่อหรือกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารมหาวิทยาลัยราชภัฏยะลาก่อนเท่านั้น
เอกสารอ้างอิง
Dare, E. A., Ellis, J. A. & Roehrig, G. H. (2018). Understanding science teachers' implementations of integrated STEM curricular units through a phenomenological multiple case study. International Journal of STEM Education, 5(1), 1-19.
English, L. D. (2016). STEM education K-12: Perspectives on integration. International Journal of STEM Education, 3(1), 1-8.
Kelley, T. R. & Knowles, J. G. (2016). A conceptual framework for integrated STEM education. International Journal of STEM Education, 3(1), 1-11.
Li, Y., Wang, K., Xiao, Y. & Froyd, J. E. (2020). Research and trends in STEM education: A systematic review of journal publications. International Journal of STEM Education, 7(11), 1-16.
Margot, K. C. & Kettler, T. (2019). Teachers' perception of STEM integration and education: a systematic literature review. International Journal of STEM Education, 6(2), 1-16.
Nadelson, L. S. & Seifert, A. L. (2017). Integrated STEM defined: Contexts, challenges, and the future. The Journal of Educational Research, 110(3), 221-223.
Norris, S. (2004). Analyzing multimodal interaction: A methodological framework. London: Routledge.
Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods (3rd ed.). Thousand Oaks: CA: Sage Publications.
Ring, E. A., Dare, E. A., Crotty, E. A. & Roehrig, G. H. (2017). The evolution of teacher conceptions of STEM education throughout an intensive professional development experience. Journal of Science Teacher Education, 28(5), 444-467.
Shernoff, D. J., Sinha, S., Bressler, D. M. & Ginsburg, L. (2017). Assessing teacher education and professional development needs for the implementation of integrated approaches to STEM education. International journal of STEM education, 4, 1-16.
Vasquez, J. A., Sneider, C. I. & Comer, M. W. (2013). STEM lesson essentials, grades 3-8: Integrating science, technology, engineering, and mathematics. Portsmouth, NH: Heinemann
Vichaidit, C. & Faikhamta, C. (2021). Science teachers’ perceptions on pedagogical content knowledge for STEM. Journal of Education and Innovation, 23(2), 152–168. (in Thai)