Enforcement Guidelines of Copyright Law on Notice and Takedown: Limitation of Fair Use Defense

Main Article Content

saruttaya piyawattanakun
Dr.Wanwipar Puasiri

Abstract

            Notice and Takedown according to the Copyright Act (No. 5) B.E. 2565 has been a set of guidelines for a copyright owner to consider the ‘Fair Use Principle’, which is an exception to copyright infringement. Before notifying relevant service providers of the allegations, a copyright owner must examine whether such action is an exception to the copyright infringement. A service provider then operates to remove or suspend access to computer information on the service provider system or network. However, such criteria have not been clearly determined in the audit procedures to prove that the copyright owner has complied with the requirements. If the copyright owner does not adequately take into account sufficiently the copyright exceptions, it may result in unlawful notifications and unreasonable limitations on the user’s right to use the copyrighted work lawfully. Similarly, if the copyright owner informs the internet service provider with the knowledge or has reason to know that the information given is false, the copyright owner will be liable for any damages that occur as well.


          The purpose of this article is to study and compare the copyright laws of Thailand, the United States of America, and Germany to determine the extent of the enforcement of the ‘Fair Use Principle’, and to create guidelines for enforcing the Copyright Act (No. 5) B.E. 2565. From this research result, the researcher’s opinion is that a solution should be suggested by increasing the opportunity for the user to dispute a claim arising from the copyright owner before the service provider removes or suspends access to computer information in such infringement allegation from a system or network provider. The duration for bringing computer information back into the system or network by the service provider or ending the suspension of access to the data should also be reconsidered to achieve effective enforcement of Copyright Laws regarding the ‘Notice and Takedown’ and to be consistent with the problem of copyright infringement on the internet platform.

Article Details

How to Cite
piyawattanakun, saruttaya, & Puasiri, D. (2023). Enforcement Guidelines of Copyright Law on Notice and Takedown: Limitation of Fair Use Defense. Bot Bundit, 79(1), 39–82. retrieved from https://so04.tci-thaijo.org/index.php/botbundit/article/view/261856
Section
Articles

References

ภาษาไทย

—— ‘การละเมิดลิขสิทธิ์วิดีโอออนไลน์กระทบ ศก.9 หมื่นล้าน ชี้ปม ก.ม.อ่อนแอไป’ (ไทยรัฐออนไลน์, 28 มกราคม 2563) <https://www.thairath.co.th/news/tech/1757873> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

—— ‘เปรียบเทียบกฎหมายการแจ้งให้ลบเนื้อหา อเมริกาใช้เรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ ไทยเน้นใช้เรื่องความมั่นคง’ (iLaw, 23 ตุลาคม 2560) <https://ilaw.or.th/node/4662> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

—— ‘หลักการใช้งานลิขสิทธิ์ที่เป็นธรรม (Fair use) ตามกฎหมายไทย’ (IP Thailand, มปป.) <https://www.ip-thailand.com/%E0%B8%A5%E0%B8%B4%E0%B8%82%E0%B8%AA%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%B4%E0%B9%8C/%E0%B8%A5%E0%B8%B4%E0%B8%82%E0%B8%AA%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%B5%E0%B9%88%E0%B9%80%E0%B8%9B%E0%B9%87%E0%B8%99%E0%B8%98%E0%B8%A3%E0%B8%A3%E0%B8%A1-fair-use-%E0%B8%95/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

กรณ์ อรรถเนติศาสตร์, ‘มาตรการทางปกครองในการกำกับดูแล Digital Platform ศึกษากฎหมายของสหภาพยุโรป’ (2565) 1 วารสารกฎหมายปกครอง 69.

กรมทรัพย์สินทางปัญญา, ‘คำอธิบายสรุปสาระสำคัญพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 และที่แก้ไขเพิ่มเติม’ (เมษายน 2565) <http://www.ipthailand.go.th/th/dip-law-2/item/description_copyright.html> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

กรมยุโรป กระทรวงต่างประเทศ, ‘สหภาพยุโรปเสนอร่างกฎหมายดิจิทัลใหม่ 2 ฉบับป้องกันการผูกขาดบริการออนไลน์’ (29 พฤศจิกายน 2565) <https://europetouch.mfa.go.th/th/content/%E0%B8%AA%E0%B8%AB%E0%B8%A0%E0%B8%B2%E0%B8%9E%E0%B8%A2%E0%B8%B8%E0%B9%82%E0%B8%A3%E0%B8%9B%E0%B9%80%E0%B8%AA%E0%B8%99%E0%B8%AD%E0%B8%A3%E0%B9%88%E0%B8%B2%E0%B8%87%E0%B8%81%E0%B8%8E%E0%B8%AB%E0%B8%A1%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%94%E0%B8%B4%E0%B8%88%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%B1%E0%B8%A5%E0%B9%83%E0%B8%AB%E0%B8%A1%E0%B9%88-2-%E0%B8%89%E0%B8%9A%E0%B8%B1%E0%B8%9A?cate=5d6abf7c15e39c3f30001465> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

พิรงรอง รามสูต รณะนันท์ และนิธิมา คณานิธินันท์, ‘รายงานวิจัยฉบับสมบูรณ์ เรื่อง การกำกับดูแลอินเทอร์เน็ต’ (รายงานผลการวิจัยโครงการการปฏิรูปสื่อ: การกำกับดูแลเนื้อหาโดยรัฐ การกำกับดูแลตนเองและสื่อภาคประชาชน จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 2547).

สืบสิริ ทวีผล และพลอยนภา จุลกสิกร, ‘มาตรการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์ในประเทศ: อดีต ปัจจุบัน และอนาคต’ (2563) 2 วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยอัสสัมชัญ 98.

เอกรินทร์ วิริโย, ‘มาตรการแจ้งเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์บนอินเทอร์เน็ต: ศึกษากลไกการตรวจสอบการแจ้งตามกฎหมายสหรัฐอเมริกา’ (2557) 2 วารสารนักบริหาร 46.

ภาษาต่างประเทศ

—— ‘EU: Regulation of Notice and Action procedures in the Digital Services Act’ (ARTICLE 19, 21 May 2021) <https://www.article19.org/resources/eu-regulation-of-notice-and-action-procedures-in-the-digital-services-act/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

—— ‘Request Rights’ (Touring Artists, no publication date) <https://www.touring-artists.info/en/authors-rights/translate-to-englisch-rechte-anfragen> สืบค้น เมื่อ 17 กุมภาพันธ์ 2566.

Alexandra Taylor, ‘The Digital Millennium Copyright Act and the First Amendment: Section 1201’s Disruptive Effect on the Fair Use Doctrine’ (Senior Thesis Computer Science Columbia University 2019).

Althaf Marsoof, ‘Notice and takedown: A copyright perspective’ (2015) 2 Queen Mary Journal of Intellectual Property 183.

Corynne McSherry and Kit Walsh, ‘In the Matter of Section 512 Study Docket No.2015- 7’ (Electronic Frontier Foundation, 1 April 2016) <https://www.eff.org/files/2016/04/01/eff_comments_512_study_4.1.2016.pdf> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

European Commission, ‘Document 52020PC0825 Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on a Single Market For Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC’ (EUR-Lex, 15 December 2020) <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Gabriele Engels, ‘Das Gesetz über digitale Dienste (DSA) - Grundregeln für Online- Plattformen’ (DLP Piper, 12 May 2022) <https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2dfea3f6-5953-422b-8448-520d85095703> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

German Copyright Act 1965.

Jennifer M. Urban and Laura Quilter, ‘Efficient Process or Chilling Effects - Takedown Notices under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act’ (Summary Report) <https://www.law.berkeley.edu/files/Chilling_Effects_Report.pdf> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Jennifer M. Urban and Laura Quilter, ‘Efficient Process or Chilling Effects - Takedown Notices under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act’ (2006) 4 Santa Clara High Technology Law Journal 621.

Joel D. Matteson, ‘Unfair Misuse: How Section 512 of the DMCA Allows Abuse of the Copyright Fair Use Doctrine and How to Fix It’ (2018) 2 Santa Clara High Technology Law Journal 1.

Jonathan Bailey, ‘10 Ways EU Copyright is Different from the US’ (plagiarismtoday, 4 สิงหาคม 2563) <https://www.plagiarismtoday.com/2020/08/04/10-ways-eu-copyright-is-different-from-the-us/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d1126 (9th Cir. 2015).

Matt Zoller Seitz, ‘Copy Rites: YouTube vs. Kevin B. Lee’ (slantmagazine, 13 January 2009) <https://www.slantmagazine.com/news/copy-rites-youtube-vs-kevin-b-lee/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Public Knowledge, ‘YouTube Film Critic Silenced by DMCA Takedown Notices’ (26 January 2009) <https://publicknowledge.org/youtube-film-critic-silenced-by-dmca-takedown-notices/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Schlun & Elseven, ‘DMCA Takedown Notice in Germany: Legal Advice’ (no publication date) <https://selegal.de/intellectual-property-lawyer-in-germany/dmca-takedown-notice-in-germany-legal-advice/?lang=en#> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Single Market for Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/ 31/EC.

Suebsiri Taweepon and Ploynapa Julagasigorn, ‘The 2022 Amendment of Thailand’s Copyright Act: The Good, the Bad, and the Backstory’ (Tilleke & Gibbins, 14 March 2022) <https://www.tilleke.com/insights/the-2022-amendment-of-thailands-copyright-act-the-good-the-bad-and-the-backstory/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Suebsiri Taweepon and Ploynapa Julagasigorn, ‘Thailand: Draft Amendment to Copyright Act Promises Updated Protections’ (Tilleke & Gibbins, 21 May 2021) <https://www.tilleke.com/insights/thailand-draft-amendment-to-copyright-act-promises-updated-protections/> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Tom Wicker, ‘Online platforms: ‘notice and takedown’ procedures at heart of updated EU rules’ (International Bar Association, 3 September 2021) <https://www.ibanet.org/Online-platforms-notice-and-takedown-procedures-at%20heart-of-updated-EU-rules> สืบค้นเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2565.

Tuteur v. Crosley-Corcoran, 961 F. Supp. 2d 333, 343-44 (D. Mass. 2013).

The U.S. Digital Millennium Copyright Act of 1998.

The U.S. Copyright Act of 1976.

Wendy Seltzer, ‘Free Speech Unmoored in Copyright’s Safe Harbor: Chilling Effects of the DMCA on the First Amendment’ (2010) 1 Harvard Journal of Law & Technology 171.