The Expectation to Physical Education pedagogical arrangement and real practice in the views of students in the Institute of Physical Education in the North.
Keywords:
Expectation, Pedagogical Arrangement, Physical EducationAbstract
The primary purpose of this study was aimed 1) to examine the expectation in the physical education pedagogical arrangement by PE teachers in the northern Institutes of Physical Education (IPE), 2) to investigate and compare the expectation and real practices in PE pedagogical arrangement by PE teachers in the northern Institutes of Physical Education (IPE) in the perspective of students studying in the Physical Education Program in year 5. Data was gathered from 1) documents and real survey, 2) using the questionnaires, distributed to a total of 193 students studying in year 5. Data analysis was performed using 1) content analysis, 2) descriptive statistics; percentage, mean, standard deviation, and t-test for dependent samples.
The result of the study of the physical education pedagogical arrangement by PE teachers in the northern Institutes of Physical Education (IPE) showed as follows.
- There are 17 IPE campuses, located in the various regions; each four in north, northeast, and south each, and five in central Thailand. Each campus offers three faculties; Education, Liberal Art, and Sport and Health Sciences.
- Overall, the level of expectation toward PE pedagogical arrangement by PE teachers in the
northern Institutes of Physical Education (IPE) was high (= 4.22, SD = 0.77) Regarding to real practices in PE teaching and learning by PE teachers, according to the students’ perspectives, was high (
= 3.56, SD = 0.90) and regarding to comparison on the level of expectation and real practices in PE teaching and learning by PE teachers, according to the students’ perspective, the results showed that teachers’ qualification on teaching techniques, teaching innovation, learner evaluation were different at statistically significantly level 0.05 in overall respects of areas.
References
จิรประภา อัครบวร. (2549). สร้างคนสร้างผลงาน. กรุงเทพมหานคร: ก.พลพิมพ์ (1996).
ชาญณรงค์ คำเพชร. (2548). ความคิดเห็นของนักเรียนระดับประกาศนียบัตรวิชาชีพที่มีต่อการ
เรียนวิชาพลศึกษาจังหวัดชลบุรีปีการศึกษา 2548. ปริญญานิพนธ์ กศ.ม. (พลศึกษา).
กรุงเทพฯ: บัณฑิตวิทยาลัยมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
ธวัส เติมญวน. (2541). ปัญหาการเรียนการสอนพลศึกษาในวิทยาลัยนาฏศิลป. ปริญญานิพนธ์
กศ.ม. (พลศึกษา). กรุงเทพฯ : บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ ประสานมิตร.
ณรงค์วิทย์แสนทอง. (2547).มารู้จัก COMPETENCY กันเถอะ.กรุงเทพมหานคร: เอช อาร์ เซ็นเตอร์.
ปริญญา นาชัยสิทธิ์. (2546). สภาพและปัญหาการเรียนการสอนพลศึกษาในสถาบันราชมงคล
ในกลุ่มภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ปีการศึกษา 2546. ปริญญานิพนธ์. กศ.ม. (พลศึกษา). กรุงเทพฯ: บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ ประสานมิตร.
ประสิทธิ์ศิลป์ ชมสะห้ายและพาณี จิตต์ภักดี. (2551: บทคัดย่อ). สภาพปัญหาและการปฏิบัติของ
อาจารย์สถาบันการพลศึกษา เกี่ยวกับการวัดและประเมินผลการศึกษา. เชียงใหม่. สถาบัน
การพลศึกษา วิทยาเขตเชียงใหม่.
ประสิทธิ์ ผลพฤกษา (2546). ความคิดเห็นของนิสิตมหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ ที่มีต่อการเรียนการสอนวิชากิจกรรมพลศึกษา ปีการศึกษา 2545. ปริญญานิพนธ์ กศ.ม. (พลศึกษา). กรุงเทพฯ : บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
ไพศาล วงศ์ษาโรจน์ ,อัมพร วงศาโรจน์นางอัจฉรา สัจจธรรมนุกูลและเกษร ทนพลกรัง.(2546.).ความคิดเห็นของนักศึกษาที่เกี่ยวกับการประเมินพฤติกรรมการสอนของอาจารย์วิทยาลัยพลศึกษากรุงเทพ ในโครงการสมทบทางวิชาการกับสถาบันราชภัฎเพชรบุรีวิทยาลงกรณ์ ปีการศึกษา 2545. กรุงเทพฯ : วิทยาลัยพลศึกษากรุงเทพ.
พระราชบัญญัติสถาบันการพลศึกษา พ.ศ.2548ก. (2548).ราชกิจจานุเบกษา เล่มที่ 122.
กรุงเทพฯ : โรงพิมพ์ การศาสนา.
พระราชบัญญัติสถาบันการพลศึกษา พ.ศ.2548ข. (2548). ราชกิจจานุเบกษา เล่มที่ 112. กรุงเทพมหานคร:
โรงพิมพ์ การศาสนา.
มานิตย์ นาคเมือง. (2552). รูปแบบการพัฒนาสมรรถนะประจำสายงานครูผู้สอนในสถานศึกษา.
พิษณุโลก.วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต มหาวิทยาลัยนเรศวร.
ยงยุทธ อินทร์จันทร์. (2547). ความคิดเห็นของนักศึกษามหาวิทยาลัยหัวฉียวเฉลิมพระเกียรติที่มีต่อการเรียนการสอนวิชาสุขภาพพลานามัยกับการพัฒนาคุณภาพชีวิต. ปริญญานิพนธ์ กศ.ม.(พลศึกษา). กรุงเทพฯ : บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
วณิช นิรันตรานนท์และศศิธร นิรันตรานนท์.(2551).ทิศทางการผลิตครูพลศึกษาในช่วง15 ปี (พ.ศ. 2551
– 2565). อุดรธานี. สถาบันการพลศึกษา วิทยาเขตอุดรธานี.
วิจิตรา ปั้นเก่า. (2540). ปัญหาการจัดโครงการพลศึกษาของวิทยาลัยอาชีวศึกษาและวิทยาลัยเทคนิค
ในภาคเหนือ. ปริญญานิพนธ์ กศ.ม. กรุงเทพฯ : บัณฑิตวิทยาลัย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
วิทยากรเชียงกูล. (2542). รายงานสภาวะการศึกษาไทย ปี 2541 :วิกฤติและโอกาสในการปฏิรูปการศึกษา
และสังคมไทย. กรุงเทพฯ :สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาแห่งชาติสำนักนายกรัฐมนตรี.
สถาบันพลศึกษา. (2548)ก. คู่มือการจัดการศึกษาตามหลักสูตรสถาบันการพลศึกษา พ.ศ. 2548.
กรุงเทพฯ : โรงพิมพ์การรับส่งสินค้าและพัสดุภัณฑ์ (ร.ส.พ.).
สถาบันพลศึกษา. (2550). รายงานการประเมินตนเอง ปีการศึกษา 2550. กรุงเทพ : สถาบัน
การพลศึกษา.
สุชาดา เมฆพัฒน์, อดิศักดิ์ เมฆพัฒน์, พรพรรณ กาญจนากรและจุมพล กาญจนากร.(2549 ).ความพึงพอใจและความคาดหวังของนักศึกษาที่มีต่อการปฏิบัติงานของอาจารย์ที่ปรึกษา ในสถาบันการพลศึกษา วิทยาเขตภาคเหนือ. เชียงใหม่. สถาบันการพลศึกษา วิทยาเขตเชียงใหม่.
สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาแห่งชาติ. (2545). ความสามารถในการแข่งขันด้านการศึกษาของประเทศ
ไทยปี 2544. กรุงเทพฯ : ห้างหุ้นส่วนจำกัดภาพพิมพ์.
สำนักงานคณะกรรมการการอุดมศึกษา. (2550). กรอบแผนอุดมศึกษาระยะยาว 15 ปี ฉบับที่ 2 (พ.ศ. 2551 – 2565). กรุงเทพฯ : สำนักงานคณะกรรมการอุดมศึกษา.
อุมาภรณ์ คงอุไรและคณะ(2549 ). ความพึงพอใจในคุณภาพการสอนของอาจารย์ผู้สอนในสถาบันการพลศึกษาวิทยาเขตลำปาง. ลำปาง. สถาบันการพลศึกษา วิทยาเขตลำปาง.
Reimers Eleno Villegas.(2003). Teacher Development : An International Review of the Literature.Paris.CHEMS.
e-ISSN: 
