คำแนะนำสำหรับผู้ทรงคุณวุฒิ
DOUBLE-BLIND PEER REVIEW
การประเมินที่เป็นธรรม สร้างสรรค์ และรักษาความลับ
ผู้ทรงคุณวุฒิมีบทบาทสำคัญในการช่วยให้ JIL พิจารณาว่าต้นฉบับมีความเข้มแข็ง เป็นผลงานใหม่ โปร่งใส และมีคุณค่าต่อสาขาวิชาหรือไม่ รายงานประเมินควรสนับสนุนการตัดสินใจของบรรณาธิการอย่างมีเหตุผลและช่วยให้ผู้เขียนพัฒนาผลงานได้
ก่อนตอบรับคำเชิญประเมิน
- ตรวจสอบความเชี่ยวชาญตอบรับเมื่อมีความรู้เพียงพอที่จะประเมินต้นฉบับ และแจ้งบรรณาธิการหากมีส่วนใดอยู่นอกขอบเขตความเชี่ยวชาญ
- ตรวจสอบผลประโยชน์ทับซ้อนเปิดเผยความสัมพันธ์ส่วนบุคคล วิชาชีพ การเงิน วิชาการ หรือสถาบันที่อาจมีผลหรือดูเหมือนมีผลต่อการตัดสิน หากไม่แน่ใจให้สอบถามบรรณาธิการ
- ตรวจสอบเวลาที่สามารถทำได้ตอบรับหรือปฏิเสธคำเชิญภายใน 1 สัปดาห์ หากตอบรับให้ประเมินและส่งผลอย่างรอบคอบภายในระยะเวลา 3 สัปดาห์ที่แสดงในระบบ หากทำไม่ได้ให้ปฏิเสธโดยเร็วหรือขอขยายเวลาก่อนถึงกำหนด
- รักษา Double-blind reviewไม่พยายามค้นหาหรือติดต่อผู้เขียน หากคาดเดาตัวผู้เขียนได้และอาจเกิดผลประโยชน์ทับซ้อนให้หยุดและแจ้งบรรณาธิการ
ควรปฏิเสธเมื่อต้นฉบับอยู่นอกความเชี่ยวชาญ มีความขัดแย้งที่อาจกระทบความเป็นกลางหรือไม่สามารถส่งผลประเมินได้ตามกำหนด การแจ้งโดยเร็วช่วยลดความล่าช้า
การรักษาความลับและความซื่อสัตย์ในการวิจัย
- เก็บคำเชิญ ต้นฉบับ ไฟล์ประกอบ รายงานประเมิน และการติดต่อกับกองบรรณาธิการไว้เป็นความลับ
- ไม่แบ่งปันต้นฉบับหรือให้บุคคลอื่น รวมถึงนักศึกษาหรือเพื่อนร่วมงานมีส่วนในการประเมินโดยไม่ได้รับอนุญาตจากบรรณาธิการก่อน บุคคลที่ได้รับอนุญาตให้ช่วยประเมินต้องได้รับการแจ้งชื่อแก่วารสาร
- ไม่นำข้อมูล วิธีการ ผลการวิจัย หรือแนวคิดที่ยังไม่เผยแพร่ไปใช้เพื่อประโยชน์ของตนหรือผู้อื่น หรือใช้ให้เกิดผลเสียแก่บุคคลอื่น
- ไม่ติดต่อผู้เขียนโดยตรง ให้สื่อสารคำถามและคำขอผ่านบรรณาธิการและระบบ ThaiJO
- ไม่สืบสวนข้อสงสัยด้านจริยธรรมด้วยตนเองให้รายงานต่อบรรณาธิการเป็นความลับ พร้อมระบุตำแหน่งและหลักฐานที่มี
การกระทำดังกล่าวอาจละเมิดการรักษาความลับและลิขสิทธิ์ อีกทั้ง เครื่องมืออาจสร้างข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ไม่สมบูรณ์ หรือลำเอียง ผู้ทรงคุณวุฒิยังคงต้องรับผิดชอบต่อรายงานประเมินด้วยตนเอง
อ่านจริยธรรมการตีพิมพ์ของ JIL →เกณฑ์การประเมินบทความ
เกณฑ์ร่วมสำหรับทุกบทความ
- ขอบข่ายและความเกี่ยวข้อง: หัวข้ออยู่ในสาขาของ JIL และมีความสำคัญต่อผู้อ่านของวารสาร
- ความใหม่และคุณูปการ: ต้นฉบับระบุสิ่งที่เพิ่มพูนต่อองค์ความรู้ การปฏิบัติ หรือการวิจัยต่อไปอย่างชัดเจน
- ความเข้มแข็งทางวิชาการ: ข้อโต้แย้ง หลักฐาน และวิธีการมีความเหมาะสม โปร่งใส และสอดคล้องกัน
- ผลลัพธ์และข้อสรุป: ข้อกล่าวอ้างได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานและมีการระบุข้อจำกัด
- โครงสร้างและความชัดเจน: ต้นฉบับมีความต่อเนื่องและเข้าใจได้ ผู้ทรงคุณวุฒิควรประเมินความหมายและการสื่อสารทางวิชาการ ไม่จำเป็นต้องทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจแก้ภาษา
- เอกสารอ้างอิง: แหล่งข้อมูลเกี่ยวข้อง สมดุล และทันสมัยเพียงพอ การเสนอให้อ้างอิงเพิ่มเติมต้องมีเหตุผลทางวิชาการ
- จริยธรรมและความโปร่งใส: มีการรายงานสถานะจริยธรรม แหล่งทุน ผลประโยชน์ทับซ้อน และคำประกาศที่เกี่ยวข้องอย่างสอดคล้อง
บทความวิจัย (RESEARCH ARTICLE)
ประเด็นที่ควรพิจารณา
- ปัญหา วัตถุประสงค์ หรือคำถามวิจัยมีความชัดเจนและสำคัญหรือไม่
- การออกแบบการวิจัยเหมาะสมและอธิบายเพียงพอให้เข้าใจหรือทำซ้ำได้หรือไม่
- ประชากร/กลุ่มตัวอย่าง เครื่องมือ การเก็บข้อมูล และการควบคุมคุณภาพเหมาะสมหรือไม่
- การวิเคราะห์และการตีความมีความถูกต้องทางวิชาการหรือไม่
- ผลการวิจัยรายงานอย่างชัดเจน โดยไม่มีการสร้างข้อมูล บิดเบือน เลือกรายงาน หรือกล่าวอ้างเกินหลักฐานหรือไม่
- การอภิปรายเชื่อมโยงผลกับงานเดิม ข้อจำกัด และการนำไปใช้หรือไม่
- เมื่องานเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมวิจัยหรือข้อมูลที่ระบุตัวบุคคลได้ มีการระบุและสนับสนุนสถานะด้านจริยธรรมเพียงพอหรือไม่
บทความวิชาการ (REVIEW ARTICLE)
ประเด็นที่ควรพิจารณา
- คำถาม วัตถุประสงค์ และขอบเขตของการทบทวนชัดเจนหรือไม่
- แนวทางค้นหาและคัดเลือกวรรณกรรมเหมาะสมและโปร่งใสเพียงพอตามประเภทของบทความวิชาการหรือไม่
- วรรณกรรมที่ครอบคลุมมีความเกี่ยวข้อง สมดุล และทันสมัยเพียงพอหรือไม่
- ต้นฉบับสังเคราะห์และวิเคราะห์หลักฐานเชิงวิพากษ์มากกว่าการเรียงรายการหรือสรุปแหล่งข้อมูลหรือไม่
- กล่าวถึงหลักฐานที่ขัดแย้ง ข้อจำกัด และช่องว่างความรู้หรือไม่
- ข้อสรุปสอดคล้องกับหลักฐานที่ทบทวนและสร้างคุณูปการทางวิชาการหรือไม่
การเขียนรายงานประเมินที่เป็นประโยชน์
สรุปวัตถุประสงค์และคุณูปการของต้นฉบับด้วยถ้อยคำของตน ระบุจุดแข็งสำคัญและปัญหาหลักที่มีผลต่อการตัดสินใจ
ระบุประเด็นที่มีผลต่อความถูกต้อง การตีความ หรือคุณูปการ อธิบายว่าเหตุใดจึงสำคัญและต้องแก้ไขหรือชี้แจงอย่างไร
ระบุปัญหาเฉพาะจุด เช่น ถ้อยคำไม่ชัด คำจำกัดความ ตาราง/ภาพ หรือเอกสารอ้างอิง พร้อมระบุหน้า หัวข้อ ย่อหน้า หรือบรรทัดเมื่อทำได้
เลือกตัวเลือกในระบบที่สอดคล้องกับรายงาน และตรวจให้ข้อเสนอแนะผลประเมินกับความคิดเห็นที่เขียนมีความสอดคล้องกัน
เขียนข้อคิดเห็นให้ปฏิบัติตามได้และให้เกียรติ
- ระบุให้เฉพาะเจาะจง เป็นกลาง และสร้างสรรค์ พร้อมให้เหตุผลหรือหลักฐานแก่ข้อวิจารณ์ที่สำคัญ
- มุ่งที่ต้นฉบับ ไม่ใช่ตัวตน คุณลักษณะ หรือแรงจูงใจที่คาดเดาของผู้เขียน
- ไม่เขียนต้นฉบับใหม่ให้เป็นสำนวนที่ตนชอบ หากข้อความเดิมชัดเจนอยู่แล้ว
- แยกการแก้ไขที่จำเป็นต่อการสนับสนุนข้อสรุปออกจากงานเพิ่มเติมที่เป็นเพียงการขยายขอบเขตการศึกษา
- ไม่ขอให้ผู้เขียนอ้างผลงานของตนหรือผู้เกี่ยวข้องเพียงเพื่อเพิ่มจำนวนการอ้างอิง
- หลีกเลี่ยงข้อความก้าวร้าว ดูหมิ่น หมิ่นประมาท หรือทำให้ระบุตัวผู้ทรงคุณวุฒิได้
การเลือกข้อเสนอแนะผลประเมิน
ให้ใช้ชื่อตัวเลือกที่ปรากฏจริงในแบบประเมินของ ThaiJO คำอธิบายต่อไปนี้แสดงระดับการแก้ไขโดยทั่วไป ส่วนบรรณาธิการเป็นผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้าย
การส่งผลประเมินและขั้นตอนหลังจากนั้น
- กรอกทุกช่องที่ระบบกำหนดและอัปโหลดไฟล์เมื่อจำเป็น ลบชื่อ และข้อมูลที่ระบุตัวตนออกจากไฟล์ที่มีคำอธิบายประกอบ
- ตรวจความสอดคล้องระหว่างความคิดเห็นถึงผู้เขียน ความคิดเห็นลับถึงบรรณาธิการ และข้อเสนอแนะผลประเมินก่อนส่งผ่าน ThaiJO
- แจ้งบรรณาธิการทันทีเมื่อต้องขยายเวลา หรือพบข้อมูลสำคัญภายหลังส่งรายงานแล้ว หากยังไม่ส่งผลประเมิน ระบบจะส่งอีเมลแจ้งเตือนโดยอัตโนมัติเมื่อพ้นกำหนดประเมิน 3 วัน ทั้งนี้อีเมลดังกล่าวไม่ได้เป็นการขยายกำหนดเวลา
- เมื่อได้รับเชิญให้ประเมินฉบับแก้ไขให้เน้นตรวจว่าผู้เขียนตอบประเด็นเดิมครบหรือไม่ และการแก้ไขก่อให้เกิดปัญหาใหม่หรือไม่
- รักษาความลับต่อไปหลังเสร็จสิ้นการประเมิน และลบสำเนาที่เก็บไว้ในอุปกรณ์เมื่อไม่จำเป็นต้องใช้อีก
Comments to Authors
ใส่ข้อคิดเห็นเชิงสาระที่ผู้เขียนต้องใช้ทำความเข้าใจและตอบกลับการประเมิน ไม่เปิดเผยตัวตนหรือข้อเสนอแนะผลประเมิน หากแบบฟอร์มแยกส่วนนั้นไว้ต่างหาก
Confidential Comments to Editors
ใช้สำหรับผลประโยชน์ทับซ้อน ข้อสงสัยด้านจริยธรรม ประเด็นอ่อนไหว หรือบริบทที่จำเป็นต่อการตัดสินใจแต่ไม่ควรส่งให้ผู้เขียน ไม่ใช้พื้นที่นี้กล่าวหาโดยไม่มีหลักฐานหรือเขียนขัดกับรายงานที่ผู้เขียนเห็น